Решение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 7-11659/15

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** С. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

24 августа 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

15 сентября 2015 года инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** С., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, *** С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание явился защитник *** С. - *** Р. Ю., который доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ***А. П. извещена, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника *** С. по доверенности ***а Р.Ю., изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей Кунцевского районного суда г. Москвы 24 сентября 2015 года постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** С. 24 августа 2015 года в 09 час. 30 мин., управляя автомобилем марки "Ивеко Дейли", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект д. 25, корп. 4, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки "Тойота", государственный регистрационный знак ***, в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях *** С. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** С. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; протоколом об административном правонарушении, составленным 15.09.2015 г. в отношение *** С.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 24.08.2015г.; схемой места ДТП от 24.08.2015г.; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24.08.2015 г., объяснениями ***А.П., ***И.В.; объяснениями Кочкина А.Н.; протоколом осмотра автомобилей от 15.09.2015г., иными материалами дела.

Доводы *** С. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место, и *** С. являлся его участником.

Утверждения *** С. в жалобе о том, что 24.08.2014 г. он не уехал с места ДТП, убыл после составления Европротокола с участием ***И. В., считаю необоснованными, поскольку из материалов дела, в т.ч. объяснения ***И. В., данными как в ходе административного расследования, так и в суде не следует, что Европротокол указанными лицами составлялся на месте ДТП. Кроме того, в своем объяснении, данном через четыре для после ДТП, потерпевшая ***сообщила о том, что водитель *** С. с места ДТП скрылся.

Доводы *** С. о том, что он полностью признал свою вину, оформил ДТП, добровольно возместил потерпевшей причинённый вред, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Эти и иные доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** С., - оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.