Решение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 7-11665/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника Коробанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе с дополнениями Попрыкина В.И., защитника Коробанова А.А. на постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым гражданин Республики Украина Попрыкин Виталий Игоревич, 07 декабря 1968 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке самостоятельного контролируемого выезда иностранного гражданина за пределы РФ,

установил:

05 октября 2015 года старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО в отношении гражданина Республики Украина Попрыкина В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе с дополнениями Попрыкин В.И., защитник Коробанов А.А. ставят вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что трудовая деятельность Попрыкиным В.И. в ООО "ФЛЭТ и КО" осуществлялась в соответствии с видом разрешенной трудовой деятельности - машиниста крана (крановщика), трудовую деятельность в указанной организации в качестве сварщика он не осуществлял.

В заседание суда второй инстанции Попрыкин В.И. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении от него в суд не поступало, направил с целью представления интересов действующего на основании доверенности защитника Коробанова А.А., который жалобу Попрыкина В.И. поддержал, в свою очередь, её дополнив.

До рассмотрения жалобы по существу защитником Коробановым А.А. заявлено письменное ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетелей Карасева А.В, Хохлова В.А., Столярова А.В., Исаева А.Н., рассмотрев которое прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в материалах дела доказательства, изученные в порядке подготовки к рассмотрению жалобы материалы дела в целом, позволяют без исследования каких-либо дополнительных доказательств проверить постановленный судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления Тимирязевского районного суда не нахожу.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 4.2 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается , что 05 октября 2015 года в 14 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Ильменский пр-д, д.15, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства был выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданином Республики Украина Попрыкиным В.И., а именно: в нарушение п.п. 4, 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Попрыкин В.И. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ФЛЭТ и КО" в качестве сварщика, т.е. не по профессии, указанной в разрешении на работу (машинист крана (крановщик); на момент проверки ОУФМС работал в качестве сварщика - выполнял работы по сварке металлоконструкций по адресу: г. Москва, Ильменский пр-д, д.15, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Попрыкина В.И. подтверждаются материалами дела, в том числе: рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в САО; протоколом МС N 130742 об административном правонарушении от 05 октября 2015 года; распоряжением УФМС России по г. Москве от 05 октября 2015 года N 660 о проведении выездной внеплановой проверки соблюдения миграционного законодательства; письменными объяснениями Попрыкина В.И.; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра территории; фототаблицей к протоколу осмотра територии; иными материалами дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Попрыкина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства осуществления Попрыкиным В.И. трудовой деятельности, не указанной в разрешении на работу, объективно подтверждены материалами дела.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове защитника, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку все ходатайства по делу об административном правонарушении в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, заявляются только в письменном виде, подобное ходатайство Попрыкиным В.И. в материалах дела отсутствует, в связи с чем, суд обоснованно приходит к выводу о том, что указанное ходатайство им не заявлялось, и, как следствие, судом не рассматривалось.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда, о доказанности вины Попрыкина В.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении Попрыкину В.И. административного наказания судьей Тимирязевского районного суда г. Москвы требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтен также характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Порядок и срок давности привлечения Попрыкина В.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Попрыкина В.И., - оставить без изменения, жалобу с дополнением Попрыкина В.И. и Коробанова А.А., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк