Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-11666/15

Судья Московского городского суда Селиверстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный союз" (ООО) - О***В.Ф. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г., которым КБ "Инвестиционный Союз" (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.,

установил:

14 мая 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении КБ "Инвестиционный союз" (ООО) по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи представителем Конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный союз" (ООО) - О***В.Ф. принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает на процессуальное нарушение, так как судебное заседание состоялось 01 сентября 2015 года, спустя два рабочих дня после назначения конкурсным управляющим ГК "Агентство по страхованию вкладов" по решению Арбитражного суда г.Москвы по делу N*** от 27.08.2015 о признании банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, в связи с чем, не имелось возможности присутствовать в судебном заседании на рассмотрении. Также указывают на недоказанность вмененного административного правонарушения, поскольку согласно письменным объяснениям А*** А.С. от 20.04.2015, следует, что им самостоятельно привлечены к работе иностранные граждане, о чем не было поставлено в известность руководство банка. Указывают, что работы по косметическому ремонту по договору подряда от 18.09.2014 выполнены не были, акты приема-передачи не подписаны, оплаты по указанному договору не произведены, однако данные обстоятельства не учтены судом и необоснованно привлечен к указанной административной ответственности заказчик, а не подрядчик.

В судебное заседание законный представитель КБ "Инвестиционный союз" (ООО) П***Е.Е. явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила уменьшить размер штрафа. В обоснование своих требований ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание смягчающие обстоятельства и финансовое положение банка, в отношении которого открыто конкурсное производство.

Выслушав защитника КБ "Инвестиционный союз" (ООО) П***Е.Е., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 23.07.2013 N 204-ФЗ, от 24.11.2014 N 357-ФЗ, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 24 сентября 2014 г. в 16 часов 30 минут по адресу город Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ППМ N2 ООИК УФМС России по г.Москве, выявлено нарушение п. 4 ст. 13.1 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что КБ "Инвестиционный союз" (ООО) привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, в городе Федерального значения, Москве, гражданина Республики А*** М***М., при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, полученного в соответствии с ч.1 ст.13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть КБ "Инвестиционный союз" (ООО) совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина КБ "Инвестиционный союз" (ООО) в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 14.05.2015, составленным в отношении КБ "Инвестиционный союз" (ООО) по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 24.09.2014 N***; рапортом; протоколом осмотра территории от 24.09.2014; фототаблицей; объяснениями М***М.; протоколом об административном правонарушении в отношении М***М.; актом проверки N***от 24 сентября 2015 года; копией распоряжения УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой (документарной проверки) юридического лица от 24 сентября 2015 N454; договором аренды нежилых помещений А 50/14 от 18.08.2014; договором б/н от 18.09.2014.

Действия КБ "Инвестиционный союз" (ООО) правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как данное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у КБ "Инвестиционный союз" (ООО) обоснованно отклонены районным судом, так как в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт незаконного привлечения к труду гражданина Республики А***М***М., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе объяснениями свидетеля А***А.С., предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым иностранный работник М***М. осуществлял трудовую деятельность по адресу: г. Москва, ***в рамках договора подряда, а также письменными объяснениями М***М., предупрежденного об административным правонарушениям по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, указание А***А.С. в письменных объяснениях о том, что он не уведомил руководство банка о привлечении к работе вышеуказанного иностранного гражданина, не влечет отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как материалами дела установлен фактический допуск к работе данного иностранного гражданина в офисе банка.

Данные объяснения отобраны у свидетелей с соблюдением требований закона. Свидетели были опрошены в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанными лицами добровольно, оснований не доверять пояснениям свидетелей оснований не имеется.

В этой связи считаю необоснованными доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела судом не были установлены все обстоятельства по делу и не дана оценка представленных доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что работы по косметическому ремонту по договору подряда от 18.09.2014 выполнены не были, акты приема-передачи не подписаны, оплаты по указанному договору не произведены, в связи с чем, необоснованно привлечен к указанной административной ответственности заказчик (КБ "Инвестиционный союз" (ООО), а не подрядчик (Арутюнян А.С.), также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Так, субъектом правонарушений по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ являются работодатели или заказчики работ (услуг).

Исходя из положений ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем могут являться как юридическое, так и физические лица.

При этом работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели); физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Поскольку в данном случае А***А.С. не является индивидуальным предпринимателем, иностранный гражданин М***М. выполнял работы по ремонту офиса банка на 1 этаже, заказчиком по которому является КБ "Инвестиционный союз" (ООО), то А***А.С. не может являться субъектом настоящего административного правонарушения.

Применяя положения ст. 2.1 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае вина КБ "Инвестиционный союз" (ООО) доказана. КБ "Инвестиционный союз" (ООО) не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, не приняло все зависящие меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что у Конкурсного управляющего не было возможности принять участие в судебном заседании по объективным причинам, не является нарушением положений ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ, в связи со следующим.

Статьей 25.1КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 2 ст. 25.4 КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении непосредственно лишь его законного представителя.

Как установлено судом, доказательством надлежащего извещения КБ "Инвестиционный союз" (ООО) о рассмотрении дела об административном правонарушении является вручение судебной повестки (л.д.124) защитнику КБ "Инвестиционный союз" (ООО) С***А.В., полномочия которого удостоверены доверенностью N***от 25.06.2015, действующей до 01.10.2015 (л.д. 117).

При этом, защитником по делу не представлено доказательств отсутствия у данного лица полномочий на получение судебной повестки в интересах КБ "Инвестиционный союз" (ООО).

Таким образом, надлежащее извещение КБ "Инвестиционный союз" (ООО) о времени дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами.

Кроме того, рассмотрение дела об административном правонарушении без участия полномочного представителя КБ "Инвестиционный союз" (ООО), но при наличии доказательств надлежащего извещения банка о рассмотрении дела, свидетельствует о соблюдении судьей требований ст. 25.1 КоАП РФ.

В связи с этим доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения банка к административной ответственности, выразившегося в невозможности участвовать конкурсного управляющего в судебном заседании по объективным причинам, так как в этот период производился прием документации от временной администрации банка и оформлялись доверенности на представителей, являются несостоятельными.

Назначенное КБ "Инвестиционный союз" (ООО) вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. 2.1, 3.5, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований применения положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Проведение в отношении КБ "Инвестиционный союз" (ООО) процедуры банкротства, таким основанием не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Коммерческий Банк "Инвестиционный Союз" (Общество с ограниченной ответственностью) оставить без изменения, жалобу представителя Конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный союз" (ООО) О***В.Ф. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова