Решение Московского городского суда от 12 декабря 2015 г. N 7-11681/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелашич А. Н. на постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г., которым

гражданка Республики *** Мелашич А. Н., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде ***,

установил:

26 октября 2015 года в отношении гражданки Республики *** Мелашич А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело передано на рассмотрение в Коптевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Мелашич А.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что 26 октября 2015 г. имела право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица на территории г. Москвы на основании выданного ей патента.

Мелашич А.Н. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Мелашич А.Н., проверив доводы жалобы, усматриваю основания для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судьей установлено, что 26 октября 2015 г. в 11 часов 00 минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства выявлена гражданка Республики *** Мелашич А.Н., которая в нарушении п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "***" в качестве кондитера без разрешения на работу или патента в г. Москве, полученного в соответствии с п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на момент проверки выполняла работы по приготовлению хлебобулочных изделий, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мелашич А.Н. в его совершении подтверждается: протоколом МС *** об административном правонарушении, согласованием Комтевского межрайонного прокурора *** о проведении выездной проверки от 23.10.2015 N ***, рапортом от 26.10.2015 N ***; фото-таблицей, протоколом осмотра территории, показаниями Мелашич А.Н., распечаткой ЦБДУИГ, справкой УФМС России по г. Москве по ЦУП.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Мелашич А.Н. к административной ответственности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона).

В силу п. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 г. УФМС России по г. Москве выдало Мелашич А.Н. патент на работу серия ***, особые отметки: работа у ЮЛ/ИП без указания вида трудовой деятельности.

По запросу суда, УФМС России по г.Москве направило заявление Мелашич А.Н. о выдаче патента, согласно которому вышеуказанный патент был выдан для осуществления профессии (специальность, должность, вид трудовой деятельности), по которой планируется осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации - повара.

В разделе N21 постановления Минтруда РФ от 5.03.2004 N30 "Об утверждении Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 51, разделы: "Производство алкогольной и безалкогольной продукции"; "Хлебопекарно-макаронное производство"; "Кондитерское производство"; "Крахмалопаточное производство"; "Производство сахара"; "Производство пищевых концентратов"; "Табачно-махорочное и ферментационное производства"; "Эфиромасличное производство"; "Производство чая"; "Парфюмерно-косметическое производство"; "Масложировое производство"; "Добыча и производство поваренной соли"; "Добыча и переработка солодкового корня"; "Элеваторное, мукомольно-крупяное и комбикормовое производства"; "Торговля и общественное питание"; "Производство консервов", указано, что в обязанности повара входит выполнение вспомогательных работ при изготовлении блюд и кулинарных изделий.

Также в судебном заседании Мелашич А.Н. представлены оригиналы квитанций, подтверждающие своевременность внесения авансовых платежей по патенту.

Таким образом, на момент проверки 26 октября 2015 г. Мелашич А.Н. законно осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "***" в качестве кондитера.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мелашич А.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения - прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелашич А. Н., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула