Решение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 7-11682/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хвостова В*** П*** на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым Хвостов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ***,

установил:

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года Хвостов В.П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***.

Не согласившись с постановлением суда, Хвостов В.П подал жалобу с дополнениями в Московский городской суд, просил отменить постановление суда, назначить наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не было учтено, что он и его супруга являются инвалидами и автомобиль им нужен для посещения медицинских учреждений, кроме этого, по тем же обстоятельствам имеется постановление суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем его дважды привлекли к ответственности.

Хвостов В.П. и его защитник адвокат Полякова Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали.

Потерпевший *** против удовлетворения жалобы не возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из материалов дела следует, что 08 июня 2015 года в 17 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. *** дома ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Хвостов В.П., управляя автомашиной *** г.р.з. ***, в нарушение пп.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу ТС, движущимся по ней, и произвел наезд на велосипедиста ***, в результате чего тому был причинен вред здоровью средней тяжести.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Хвостова В.П. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт совершения Хвостовым В.П. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал районный суд, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом *** от 08.09.2015 об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по Москве от 21.06.2015; протоколом *** осмотра места совершения административного правонарушения; схемой осмотра места ДТП, фотографиями, справкой о ДТП, заключением судебно-медицинского эксперта N *** от 23.07.2015 о том, что установленные у *** телесные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести, объяснениями участников ДТП. Указанные доказательства оценены судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Хвостова В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Оценив представленные доказательства, судья законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения водителем Хвостовым В.П. п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей, что и образовало состав вмененного административного правонарушения.

Квалификация действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ дана судом правильно, поскольку он нарушил п.8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Нарушение данного пункта Правил повлекло наступление вреда здоровью средней тяжести у ***.

Доводы в жалобе о том, что судья при вынесении постановления не учел все значимые обстоятельства дела, не установил и не учел обстоятельства, в т.ч. обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не состоятельны, поскольку, вопреки доводам в жалобе судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о совершении Хвостовым В.П. административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод о том, что по тем же самым обстоятельствам имеется вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, представленное в судебном заседании в суде второй инстанции, не влечет удовлетворение жалобы, так как 22.07.2015 он был привлечен к административной ответственности за нарушение п.2.5 КоАП РФ, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена за оставление места ДТП, участником которого он являлся, а в настоящем деле он привлекается за совершение иных действий, а именно за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Довод жалобы о том, что судом при назначении наказания не были учтены данные о личности, при этом цели наказания могут быть достигнуты назначением административного штрафа, не могут повлечь удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания правонарушения, вмененного Хвостову В.П., малозначительным или назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года назначено Хвостову В.П. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного и, с учетом доводов жалобы, оснований для его изменения не имеется.

Наличие инвалидности у самого Хвостова В.П. и его супруги, подтвержденные представленными суду справками об инвалидности, в соответствии со ст.3.8 КоАП РФ не являлось препятствием для назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Хвостова В*** П***, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.