Решение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 7-11690/15

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а А.И. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым *** А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

12 февраля 2015 г. дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств и причинения потерпевшему вреда здоровью.

06 октября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД г. Москвы в отношении ***а А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, связанного с причинением потерпевшей ***ой А.И. вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе поданной в Московский городской суд, *** А.И. просит указанное постановление изменить и назначить ему наказание в виде административного штрафа, в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитник ***а А.И. - *** Ю. В. явился, доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании потерпевшая ***а А.И. подтвердила обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, выслушав потерпевшую ***у А.И., защитника ***а А.И. - ***а Ю.В., обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судьей районного суда установлено, что *** А.И. 12 февраля 2015 года, в 09 часов 55 минуты, управляя погрузчиком "LINGONG LG944MSK", государственный регистрационный знак ***, следуя задним ходом по проезжей части Есенинского бульвара, в городе Москве, со стороны ***, в направлении Волгоградского проспекта, и в районе дома *** нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода ***у А.И., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Указанные требования ПДД РФ водителем ***ом А.И. не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей ***ой А.И. причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ***ом А.И. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ***а А.И. в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 06.10.2015 г., составленным в отношении ***а А.И. по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП; протоколом осмотра места происшествия; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; заключением эксперта, согласно которому повреждения у потерпевшей ***ой А.И., полученные в результате ДТП 12 февраля 2015 года, являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести; справкой по ДТП; объяснениями потерпевшей ***ой А.И.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства правонарушения судьей установлены всесторонне, полно и объективно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалоб об отсутствии в действиях ***а А.И. состава административного правонарушения, поскольку он требований ПДД РФ не нарушал, проверен судом первой инстанции, который признал указанный довод необоснованным.

Довод жалобы о чрезмерной суровости наказания не могут повлечь за собой отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления.

Мера наказания назначена судом ***у А.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, решая вопрос об избрании вида наказания, судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения данные о личности правонарушителя.

По своему виду и размеру назначенное ***у А.И. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается. Судья правильно учел, что ***ом А.И. были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, и то, что ранее *** А.И. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

По своему виду и размеру назначенное ***у А.И. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Действия ***а А.И. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. в отношении ***а А.И. оставить без изменения, жалобу ***а А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.