Решение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 7-11742/15

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***ого И.П. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2015 г., которым ***ий И.П., *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, проживающий: г. Москва, ул. Чертановская, д. 51, корп. 5, кв. 111, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

9 октября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ***ого И.П., по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, ***им И.П. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление отменить. В обоснование жалобы ***ий И.П. указал, что событие административного правонарушения отсутствует; судом ненадлежащим образом произведена оценка доказательств по делу; сотрудники полиции нарушили требования закона, в грубой форме отказали предъявить удостоверение; не выяснено в чем заключалось законное требование сотрудника полиции.

В судебное заседание ***ий И.П. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ***ого И.П. нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно - исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российское Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 9 октября 2015 года в 22.55 часов по адресу: г. Москва, около дома 70 водитель ***ий Игорь Петрович не выполнил законного требования сотрудника полиции об устранении неисправности при 2-х понятых, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при осуществлении ими функций по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

В материалах дела также имеются сведения о том, что изменение светопропускной способности стекол передних боковых дверей легкового автомобиля ***ого И.П. государственный регистрационный знак *** производилось с применением специального технического средства измерения имм-1 N 823 показание прибора составило 2.7% при необходимом 70%, в соответствии с п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Действия ***ого И.П. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ***ого И.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 77 МР 0576647 от 09.10.2015 г. с описанием времени, места и события административного правонарушения, протоколом административного задержания, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапортом инспектора ДПС Ершова А.С, показавшего, что он около 22.00 часов 09.10.2015 г. остановил ***ого И.П., который следовал по Варшавскому шоссе на автомобиле Шкода Октавиа. После проверки прибором, указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности, степень светопропускания боковых стекол передних дверей автомобиля была установлена 2.7% при необходимой 70%.

***ий И.П. отказался снимать тонировочную пленку на требование об этом инспектора, что было зафиксировано объяснениями двух понятых Галицкова С.А. и Волкова М.Ю.

Законность требований сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Предъявление сотрудниками полиции к ***ому И.П. требования, является соответствующим положениям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Действия ***ого И.П. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ***ого И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ***ого И.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ***ого И.П. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Довод о неясности и незаконности требования сотрудников полиции не является обоснованным, так как напротив, из материалов дела усматривается, что данное требование было изложено четко и в соответствии с действующим законодательством и выражалось в необходимости устранения вышеуказанной неисправности ***им И.П.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ***ого И.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание назначено ***ому И.П. в размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 10 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ***ого И.П. оставить без изменения, жалобу ***ого И.П. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Лукьянченко В.В.