Решение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 7-11758/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Таджибаевой Д*** Н*** на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года, которым гражданка Республики *** Таджибаева Д*** Н*** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

14 октября 2015 года УУП ОМВД РФ по району Коммунарский УВД по ТиНАО Москвы в отношении гражданки Республики *** Таджибаевой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Таджибаева Д.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит об отмене постановленного судебного акта, в обосновании доводов жалобы указывает на то, что она проживает по месту постановки на миграционный учет, а по месту ее обнаружения она находилась в гостях; были нарушены ее процессуальные права, выразившиеся в не предоставлении ей защитника и адвоката; рассмотрение дела проходило с явным обвинительным уклоном.

В судебном заседании Таджибаева Д.Н. и ее защитник Сергеев Р.С. доводы в полном объеме поддержали.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Щербинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2015 года в 08 час. 00 мин. по адресу: Москва, ***, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками отдела полиции по району Коммунарский Москвы выявлена гражданка Республики *** Таджибаева, которая была поставлена на миграционный учет по адресу: Москва, ***, однако фактически проживала по адресу: Москва, ***, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Таджибаевой Д.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом УУП ОМВД РФ по району Коммунарский Москвы о выявлении Таджибаевой именно проживающим по адресу: Москва, ***, протоколом *** об административном правонарушении от 14.10.2015, составленным в отношении Таджибаевой, как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; данными ФМС России АС ЦБД УИГ на Таджибаеву Д.Н.; копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части уведомления о прибытии на имя иностранного гражданина, из которых ясно видно, что она проживала не по месту постановки на миграционный учет, указанному в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, не поставив в известность миграционную службу.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Таджибаевой Д.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку она была поставлена на миграционный учет по адресу: Москва, ***, однако фактически проживала по адресу: Москва, ***.

Несогласие Таджибаевой Д.Н. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Довод о том, что по адресу: Москва, ***, она не проживала, находилась в гостях, а жила постоянно по месту постановки на миграционный учет, несостоятелен, опровергается, с учетом времени задержания Таджибаевой Д.Н, совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе рапортом должностного лица, не доверять которому нет никаких оснований. Данный довод выдвинут с целью уйти от административной ответственности и не принимается судом.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием защитника и переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, расписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, Таджибаевой Д.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется ее подпись, и ей собственноручно выполненные записи на русском языке, с протоколом она согласна, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика Таджибаевой Д.Н. не заявлялись. Свое согласие с протоколом, жалобу на постановление судьи она изложила на русском языке, степень владения которого не позволяет усомниться в том, что языком, на котором ведется административное производство, она владеет в степени, достаточной для понимания совершаемых с ее участием процессуальных действий.

Довод о формальности судебного заседания суда первой инстанции и обвинительном уклоне судьи районного суда при рассмотрении дела ничем объективно не подтвержден, сведений о заинтересованности или пристрастности судьи не имеется, принцип невиновности судьей районного суда не нарушен.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Таджибаевой Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует п.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Таджибаева состоит в трудовых отношениях с принимающей стороной.

Таджибаева Д.Н., являясь иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязана знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Таджибаевой Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.18.8 КоАП РФ совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Административное наказание назначено Таджибаевой Д.Н. в пределах санкции
ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Таджибаевой Д.Н. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Таджибаевой Д*** Н*** - оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.