Решение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 7-11761/15

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "***" ***Е.М. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года, которым постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве старшего лейтенанта полиции *** А.Н. от 23 мая2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***", ИНН ***, юридический адрес: ***, оставлено без изменения,

установил:

23 мая2014 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом полиции *** А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО "***" как собственник автомашины было привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "***" *** Е.М. - без удовлетворения.

Защитник ООО "***" обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что ООО "***" предприняло все меры для соблюдения действующих правил, в результате чего 6 августа 2014 года ему был выдан пропуск ***.

В судебное заседание защитник ООО "***", извещённый в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что 19мая 2014 года в 19 часов 44 минуты по адресу: ***, внешнеекольцо, водитель, управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешенной массой более 12 т, в нарушение требований пункта 3.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П N ***, имеющего свидетельство о поверке N ***, действительное до 11ноября 2014 года.

В соответствии с п. 2.4 постановления правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП, с 01 мая 2013 года с 06 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п.2 в ред. постановления правительства Москвы от 15.11.2012 г . N 650-ПП).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, является ООО "***".

Ссылка жалобе на то обстоятельство, что департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвына автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, был выдан пропуск *** для въезда на территорию г. Москвы, ограниченную МКАД, не может быть принята во внимание, поскольку указанный пропуск выдан ООО "***" на период с 6 августа 2014 года до 22 июля 2015 года и не охватывает юридически значимый промежуток времени - 19мая 2014 года.

Таким образом, доводы жалобы не заслуживают внимания и потому не могут служить основанием для отмены решения суда и постановления административного органа.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года и постановление *** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 23 мая2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "**" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "***" - без удовлетворения.

СудьяМосковского городского суда Д.В. Гришин