Решение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 7-11800/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мунтяну В*** на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г., которым гражданин Республики *** Мунтяну В*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

23 сентября 2015 г. в отношении гражданина Республики *** Мунтяну В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Мунтяну В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении содержит недостатки, судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина доказана не была, в ООО "***" трудовую деятельность он не осуществлял, трудовой договор не заключал.

В судебное заседание Мунтяну В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств не подавал, в связи с чем на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2015 года в 11 часов 40 минут, по адресу: Москва***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N 3 ООИК УФМС РФ по Москве выявлен гражданин Республики *** Мунтяну В., который в нарушении п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" без документов на право осуществления трудовой деятельности в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мунтяну В. в его совершении подтверждается: протоколом *** об административном правонарушении, составленном в отношении Мунтяну В., рапортом сотрудника миграционной службы, копией протокола осмотра территории, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности в г. Москве не выдавались

Кроме того, из объяснений Мунтяну В., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 14 сентября 2015 г. он работал в качестве подсобного рабочего в ООО "***" заработная плата составляет *** руб. сдельная в месяц, разрешения на работу по профессии, по которой он работал, не имеет.

Объяснения Мунтяну В. подписаны лично и правильность изложенных в них сведений им удостоверена соответствующей записью и подписью.

Изменение своих показаний при подаче жалобы расценивается как способ избежать административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мунтяну В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Мунтяну В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мунтяну В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод о том, что трудовой договор он не заключал, нельзя признать состоятельным, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что иностранный гражданин фактически приступил к работе, при этом разрешения на работу не имел.

Довод о подписании всех документов под угрозами является голословным и ничем не подтвержденным, с жалобами на действия должностных лиц или судьи, рассматривающего дело, он не обращался, в деле таковые сведения отсутствуют и в жалобе не приведено.

Административное наказание Мунтяну В. в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Мунтяну В***, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.