Решение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 7-11808/15

Судья Московского городского суда И.В.Исюк, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "БОРГЕР" Штыковой Е.Ю. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ООО "БОРГЕР" о восстановлении срока для обжалования постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 25 мая 2015 года N 1501-0/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.41 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

установил:

26 августа 2015 года законный представитель ООО "БОРГЕР" обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд г. Москвы на постановление от 25 мая 2015 года N 1501-0/2015 заместителя главного государственного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о привлечении ООО "БОРГЕР" к административной ответственности, предусмотренной ст.4.41 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Рассмотрев ходатайство, судья Зеленоградского районного суда г. Москвы 27 августа 2015 года вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления.

На данное определение защитником ООО "БОРГЕР" подана жалоба.

В заседании суда второй инстанции защитник ООО "БОРГЕР" Штыкова Е.Ю. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частью второй статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разъясняя данные законоположения в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Между тем, в нарушение названных требований закона законный представитель ООО "БОРГЕР" о месте и времени судебного заседания, в котором был рассмотрено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении судом извещен не был.

Указанные нарушения процессуального закона признаются существенными, влекущими в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого определения с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о восстановлении срока для подачи жалобу лицу, привлеченному к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы от 25 мая 2015 года N 1501-0/2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.41 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, - отменить, материалы дела вернуть в Зеленоградский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк