Решение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 7-11819/15

Судья Московского городского суда Целищев А.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "КРИСМАР-ММ" Саркисова В.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г., которым жалоба ООО "КРИСМАР-ММ" на постановления N *** от 01 августа 2015 г. ; N*** от 01 августа 2005 года; N *** от 01 августа 2015 года; N ***от 01 августа 2015 года; N *** от 01 августа 2015 года; N *** от 01 августа 2015 года; N *** от 01 августа 2015 года; N*** от 01 августа 2015 года; N *** от 01 августа 2015 года; N *** от 01 августа 2015 года; N*** от 01 августа 2015 года ; N *** от 01 августа 2015 года; N *** от 01 августа 2015 года и решения от 25 августа 2015 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "КРИСМАР-ММ" возвращена заявителю,

установил:

***года Генеральный директор ООО "КРИСМАР-ММ" Саркисов В.С. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой на постановления инспекторов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 01 августа 2015 г. ; N*** от 01 августа 2005 года; N *** от 01 августа 2015 года; N ***от 01 августа 2015 года; N *** от 01 августа 2015 года; N *** от 01 августа 2015 года; N *** от 01 августа 2015 года; N*** от 01 августа 2015 года; N *** от 01 августа 2015 года; N *** от 01 августа 2015 года; N*** от 01 августа 2015 года ; N *** от 01 августа 2015 года; N *** от 01 августа 2015 года и решения от 25 августа 2015 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "КРИСМАР-ММ".

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением судьи, генеральный директор ООО "КРИСМАР-ММ"- Саркисов В.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ООО "КРИСМАР-ММ" по доверенности- Васильев И.И. явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что по смыслу положений ст. ст. 30.1-30.8 КОАП РФ проверка законности каждого постановления по делу об административном правонарушении осуществляется судом в рамках отдельного производства, по результатам проверки выносится отдельное решение.

Проверка законности нескольких постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях водном производстве, с вынесением одного решения КоАП РФ не предусмотрена.

Вместе с тем,- по мнению заявителя,- вышеуказанные нормы права не ограничивают право подачи жалобы на несколько постановлений должностного лица.

Также, представитель заявителя не отрицает, что события оспариваемых административных правонарушений не входят в юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.

Выслушав объяснения законного представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

При этом, согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"- территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Приведенное разъяснение Верховного Суда РФ, хотя и было дано до введения в ст. 29.5 КоАП РФ части пятой, однако сохраняет свою силу и сейчас, так как касается практики применения ст. 30.1 КоАП РФ, в которую каких-либо изменений не вносилось, равно как и не вносилось изменений в п. 30 названного выше постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Следовательно, территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административном правонарушении (решения), предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, определяется местом совершения правонарушения и зависит от территориальной юрисдикции органа ГИБДД.

Поскольку заявитель подал жалобу на постановления ,решения по делам об административных правонарушениях, в которых указаны разные адреса мест совершения административных правонарушений, не относящиеся к подсудности Тверского районного суда г. Москвы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство препятствует при подготовке к рассмотрению жалобы принятию решения, предусмотренного ст. 30.4 КоАП РФ.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь 29.12, ст. 30.1, 30.4, 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 г. , которым жалоба Генерального директора ООО "КРИСМАР-ММ" на постановления N *** от 01 августа 2015 г. ; N*** от 01 августа 2005 года; N *** от 01 августа 2015 года; N ***от 01 августа 2015 года; N *** от 01 августа 2015 года; N *** от 01 августа 2015 года; N *** от 01 августа 2015 года; N*** от 01 августа 2015 года; N *** от 01 августа 2015 года; N *** от 01 августа 2015 года; N*** от 01 августа 2015 года ; N *** от 01 августа 2015 года; N *** от 01 августа 2015 года и решения от 25 августа 2015 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.7 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "КРИСМАР-ММ" возвращена заявителю оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "КРИСМАР-ММ" Саркисова В.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Целищев А.А.