Решение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 7-11843/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника адвоката Моисеева А.В., представившего ордер N 9 от 15.09.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Моисеева А.В. с дополнениями, на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым Шафиев Рахматулло Абдулвохидовича, 02 мая 1988 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

16 августа 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО по г. Москве при выявлении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

03 сентября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г. Москве в отношении Шафиева Р.А., в связи с допущенным нарушением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Моисеев А.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу в связи с отсутствием объективной стороны состава правонарушения, отсутствия разногласий с водителем трамвая об обстоятельствах происшедшего и необходимости оформлять документы.

В судебное заседание Московского городского суда Шафиев Р.А., защитник Моисеев А.В. явились, доводы жалобы поддержали, защитник предоставил дополнения к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми пояснил, что находящаяся в материалах дела схема ДТП не соответствует требованиям законодательства, составлена в отсутствии второго участника дорожно-транспортного происшествия и понятых. Кроме того, в объяснениях его подзащитного отсутствует подпись Шафиева Р.А., о том, что он владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика, тогда как наличие грамматических ошибок, пропусков, знаков препинания свидетельствуют о плохом знании русского языка.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы с дополнениями, выслушав защитника Моисеева А.В., лицо, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, Шафиева Р.А.,прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы, 15 августа 2015 года примерно в 23 час. 50 мин., управляя автомобилем Форд Фокус г.р.з. М991ТУ190, следуя по Симферопольскому проезду в районе д. 20 г. Москвы стал участником дорожно-транспортного происшествия с трамваем г.р.з. 1301 под управлением Пекшева И.В., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Шафиева Р.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Шафиева Р.А. в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1); справкой о ДТП, в которой отражены повреждения правого переднего бока трамвая 1301 (л.д. 5); схемой места ДТП (л.д. 2); письменными объяснениями второго участника ДТП, опрошенного в качестве свидетеля Пекшева И.В., согласно которым, на осмотре автомобиля Форд Фокус г.р.з. М991ТУ190 с полной уверенностью узнал автомобиль и водителя Шафиева Р.А., который 15 августа 2015 в 23:50 по адресу: Симферопольский проезд д. 20 совершил столкновение с трамваем 1301 (л.д. 18); протоколом 77 МР 0573413 об административном правонарушении, составленным 03.09.2015 в отношении Шафиева Р.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, прихожу к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Шафиева Р.А. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании приведенных выше доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

То обстоятельство, что Шафиева Р.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Действия Шафиева Р.А. оставившего место дорожно-транспортного происшествия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что Шафиев Р.А. покинул место ДТП после того, как они вместе со вторым участником ДТП Пекшевым И.В. достигли договоренности об обстоятельствах произошедшего, подробно исследовался судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы и был обоснованно отклонён, поскольку он опровергается приведёнными выше доказательствами. Данный вывод судьи является верным, так как требования, установленные в п. 2.5 ПДД РФ, Шафиев Р.А. не выполнил, при этом условия, предусмотренные п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающие покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1), им также не были соблюдены.

При таком положении дела вывод о наличии в действиях Шафиева Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившими надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Нагатинского районного суда о доказанности вины Шафиева Р.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие Шафиева Р.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как его несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что представленная в материалах дела схема ДТП не соответствует требованиям законодательства, составлена в отсутствии второго участника дорожно-транспортного происшествия и понятых, не влечет признание схемы места ДТП недопустимым доказательством по делу, поскольку порядок её составления нормами КоАП РФ не регламентирован. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым составление схемы места ДТП не относится. Схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Шафиеву Р.А. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно была признана судебными инстанциями в качестве письменного доказательства по делу.

В материалах дела об административном правонарушении имеются записи о разъяснении Шафиеву Р.А. содержания его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ. При этом ходатайств о необходимости обеспечения участия в деле переводчика Шафиев Р.А. не заявлял. При таких обстоятельствах указание защитника на плохое знание Шафиевым Р.А. русского языка не может быть истолковано как нарушение прав Шафиева Р.А. на защиту, допущенное при производстве по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Шафиеву Р.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Назначенное Шафиеву Р.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год является минимальным, из установленных данной санкцией.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Шафиева Р.А. - оставить без изменения, жалобу защитника Моисеева А.В. с дополнениями, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк