Решение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 7-11847/15

Судья Московского городского судья Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дикарева А.А. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г., постановление N ***, вынесенное инспектором по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 31 мая 2015 г. о привлечении Дикарева А.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением N ***, вынесенным инспектором по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 31 мая 2015 г., Дикарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении изменено в части места совершения административного правонарушения, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Дикарев А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на свою невиновность в совершении названного правонарушения, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дикарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Дикарева А.А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитник Безчинская С.В. доводы, изложенные в жалобе поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В силу положений ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из представленных документов усматривается и судьей районного суда установлено, что 30 мая 2015 г. в 11 час. 40 мин. по адресу: ***, Дикарев А.А. произвел парковку транспортного средства "***", г.р.з. *** в нарушение п. 12.2 ПДД РФ на тротуаре, в городе федерального значения Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Дикарева А.А. в его совершении подтверждаются протоколом *** об административном правонарушении от 31.05.2015 года, протоколом *** о задержании транспортного средства, актом приема передачи.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении заявителю вручена не была, не влечет отмену, либо изменение постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не подтвержден доказательствами. Как усматривается из протокола Дикарев А.А. при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, от подписи отказался, пометок никаких не делал, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Дикарев А.А. имея возможность реализовать свое право и сделать отметки в протоколе об административном правонарушении своим правом самостоятельно не воспользовался.

Судья районного суда правильно квалифицировал действия Дикарева А.А. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что транспортное средство заявителя не было припарковано по адресу: *** был предметом рассмотрения судьи районного суда и на основании оценки всей совокупности доказательств, был обоснованно им опровергнут.

Оснований не согласится с данным выводом судьи у суда второй инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины Дикарева А.А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что свидетель Безчинская С.В. не была допрошена судьей районного суда является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и не подтвержден доказательствами.

Ссылка на то, что подписка о разъяснении прав была составлена свидетелем Безчинской С.В. 13.10.2015 года не влечет отмену, либо изменение решения судьи районного суда, поскольку дата составлении подписки не влияет на квалификацию действий Дикарева А.А.. Кроме того, решение вынесено судьей на основании всей совокупности доказательств, а не основаны исключительно на показаниях свидетеля Безчинской С.В.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, каких-либо ходатайств, в том числе и о допросе в качестве свидетеля инспектора Лебедева А.В., в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Дикарев А.А. не заявлял, а судья районного не усмотрел объективной необходимости в его самостоятельном вызове и допросе.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе с оценкой показаний свидетеля Безчинской С.В., равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Дикарева А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о формальности судебного заседания является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Дикарева А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено Костюку А.Н. должностным лицом в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г., постановление N ****, вынесенное инспектором по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** от 31 мая 2015 г. о привлечении Дикарева А.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Дикарева А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина