Решение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 7-11850/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назаровой Г*** М*** на постановление судьи Перовкого районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г., которым гражданка Республики *** Назарова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

22 октября 2015 г. в отношении гражданки Республики *** Назаровой Г.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Назарова Г.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина доказана не была, трудовую деятельность она не осуществляла, а пришла ознакомиться с местом будущей работы, так как ждала получения патента образца 2015 года.

В судебном заседании Назарова Г.М. доводы поддержала полностью, представив оригинал патента от 30.10.2015.

Изучив также материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 октября 2015 года в 13 часов 30 минут, по адресу: Москва, ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОППМ УФМС РФ по Москве в ВАО выявлена гражданка Республики *** Назарова Г.М., которая в нарушении п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в ООО "***" без документов на право осуществления трудовой деятельности в г. Москве, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Назаровой Г.М. в его совершении подтверждается: протоколом *** об административном правонарушении, составленном в отношении Назаровой, которая была с ним согласна и вину признала; рапортом сотрудника миграционной службы, копией протокола осмотра территории, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, справкой проверки по учетам, досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ и сведениями о том, что данному иностранному гражданину документы на право осуществления трудовой деятельности в г. Москве не выдавались

Кроме того, из объяснений Назаровой Г*** М***, отобранных у нее при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 17 октября 2015 г. она работала в качестве продавца в ООО "***", разрешения на работу по профессии, по которой она работала, не имеет, на момент проверки осуществляла продажу молочной продукции.

Объяснения Назаровой Г*** М*** подписаны лично и правильность изложенных в них сведений ей удостоверена соответствующей записью и подписью.

Изменение этих показаний при подаче жалобы расценивается как способ избежать административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Назаровой Г*** М*** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Назаровой Г*** М*** не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Назаровой Г*** М*** в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод о том, что она не работала, а знакомилась с будущим рабочим местом, противоречит совокупности изложенных выше доказательств и ими опровергается, так как из изложенных выше доказательств прямо следует, что иностранный гражданин фактически приступил к работе, при этом разрешения на работу не имел.

Представленные с жалобой документы, свидетельствующие о прохождении Назаровой Г.М. процедур, связанных с получением патента, не влекут удовлетворение жалобы, так как из них, в совокупности с доказательствами ее вины, прямо следует, что документов на право осуществления трудовой деятельности на момент проверки органами ФМС РФ, она не имела, документы на патент сданы только 15-18 октября 2015 года, на 22.10.2015 патент еще не выдан.

В судебном заседании суда второй инстанции Назаровой представлен патент N ***, выданный ей только 30 октября 2015 года, следовательно на момент ее выявления 22 октября 2015 года, документов на право осуществления трудовой деятельности в Москве она не имела.

Административное наказание Назаровой Г*** М*** в виде административного штрафа в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному и является, вопреки жалобе, справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Назаровой Г*** М*** оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.