Решение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 7-11853/15

Судья Московского городского суда Целищев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Малиновского Ю.Е. - Минасяна А.Г. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, Постановление N *** года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Малиновского Ю.Е.,

установил:

Постановлением *** года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** по делу об административном правонарушении- Малиновский Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 ,0 руб. за то, что *** года в *** минуты по адресу: ***, водитель в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управляя автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак ***, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

На данное Постановление Малиновским Ю.Е. подана жалоба в Тушинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы 09 июня 2015 г. указанное Постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Малиновского Ю.Е. -без удовлетворения.

В настоящей жалобе в Московский городской суд защитник Малиновского Ю.Е. - Минасян А.Г. ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица и прекращении дела производством, указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении его жалобы не учтены все обстоятельства по делу и неверно дана оценка представленным доказательствам, поскольку полоса, по которой двигался автомобиль заявителя, отделена от других полос прерывистой линией разметки, следовательно, транспортное средство заявителя двигалось по полосе, по которой в соответствии с п. 18.2 ПДД, разрешено движение для перестроения и остановки, а также, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Малиновский Ю.Е. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания дела по причине неполучения им судебных повесток.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, о времени и месте слушания дела Малиновский Ю.Е. извещен надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное защитником Малиновского Ю.Е. - Сычевым Д.С. ходатайство, оснований для его удовлетворения не нахожу.

Названные защитником в ходатайстве об отложении слушания дела причины о невозможности явиться в судебное заседание уважительными не являются, поскольку не препятствовали заявителю явиться в судебное заседание в назначенное время.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что *** мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Малиновский Ю.Е., в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина Малиновского Ю.Е. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксированы дата и время - *** мин. и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, - ***, идентификация государственного регистрационного знака - ***, марка и цвет автомобиля - "***", синий.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Малиновского Ю.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Выезд водителя автомобиля марки "АУДИ КВАТТРО RS4", государственный регистрационный *** на выделенную полосу движения зафиксировано с помощью технического средства - прибора видеофиксации ***, который имеет заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошёл поверку, которая действительна до *** года.

Сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных указанным техническим средством по делу, не имеется.

Довод жалобы Малиновского Ю.Е. о том, что он ПДД РФ не нарушал, осуществлял движение для маршрутных средств в месте, где это разрешено разметкой был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом судьи районного суда о том, что из фотоснимка административного правонарушения следует, что водитель автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение по полосе маршрутных транспортных средств в месте, где отсутствует прерывистая линия разметки.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении сроков привлечения Малиновского Ю.Е. к административной ответственности несостоятелен.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении Малиновского Ю.Е. к административной ответственности вынесено в установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок со дня совершения административного правонарушения.

Требования ст. 4.5 КоАП РФ имеют правовое значение для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а не для вынесения решения по жалобе на вынесенное постановление.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения.

Действия Малиновского Ю.Е. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Малиновского Ю.Е. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тущинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, постановление N *** года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Малиновского Ю.Е. - оставить без изменения, жалобу представителя Малиновского Ю.Е. -Минасяна А.Г. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Целищев А.А.