Решение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 7-11855/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица ОАО "***" на основании доверенности Швакова В.Г. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым открытое акционерное общество "***" (далее ОАО "***") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей,

установил:

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года ОАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В поступившей в Московский городской суд жалобе представитель юридического лица ОАО "***" на основании доверенности Шваков В.Г. просит постановление судьи отменить, не соглашается с оценкой доказательств, которая дана судьей. Просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку непредоставление документов Государственному органу не повлекло за собой вредных последствий или существенного нарушения охраняемых законом правоотношений.

На рассмотрение жалобы на постановление судьи представитель ОАО "***" не явился, извещен надлежащим образом, в связи в чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. .

Изучив материалы дела в полном объеме и доводы заявителя изложенные в его жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и судьей установлено, что 22 июля 2015 года государственным инспектором Приморского отдела по государственному контролю, надзору и охране ВБР *** возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ОАО "***". В ходе проведения административного расследования по указанному делу должностным лицом вынесено определение от 22.07.2015 года об истребовании у ОАО "***" сведений и документов, которые необходимо было представить в трехдневный срок со дня получения а именно: свидетельство о государственной регистрации ОАО "***"; реквизиты ОАО "***"; приказ о назначении директора ОАО "***; согласование с АЧТУ *** на устройство площадки для движения и стоянки техники; размещения отвалов размываемого грунта, размещение мест захоронения отходов производства на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны ***; проектную документацию (раздел - Мероприятия по охране окружающей среды); разрешительные документы, на основании которых ОАО "***" на указанном водном объекте организовало для движения и стоянки техники, размещения отвалов размываемого грунта, размещения мест захоронения отходов производства на прибрежной защитной полосе водоохранной зоны ***; копию документа подтверждающего фак компенсирования ущерба причиненного водным биологическим ресурсам; договор подряда или контракта на проведение работ на объекте; приказ о назначении должностного лица, ответственного за соблюдение природоохранного законодательства при осуществлении работ на указанном объекте; перечень транспортных средств, используемых при выполнении работ в названной зоне, с указанием государственных регистрационных номеров и их собственников.

. Определение об истребовании документов получено ОАО "***" 01 августа 2015 года, однако сведения в установленный должностным лицом срок предоставлены не были.

В этой связи, 21.08.2015 года в отношении ОАО "***" государственным инспектором Приморского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР *** был составлен протокол об административном правонарушении N *** о совершении административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения с достоверностью подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N *** от 21.08.2015 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.07.2015 года по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ОАО "***"; определением об истребовании сведений от 22.07.2015г.;копией уведомления о получении определения об истребовании сведений; и другими материалами дела.

Оценив данные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к правильному выводу о допустимости, достоверности и достаточности приведенных доказательств, и наличии вины ОАО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Действия ОАО "****" квалифицированы судьей Никулинского районного суда г. Москвы по статье 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, судьей дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция статьи 17.7 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ОАО "***" назначено административное наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ, оно отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, содержит сведения о нарушении закона, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Однако при этом следует учитывать, что в соответствии п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью несостоятельны, поскольку совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на институт государственной власти в виде реализации органом, действующим от имени государства и представляющим его интересы, полномочий, представленных ему законом. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ОАО "***" от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не имеется.

В силу ст. ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым открытое акционерное общество "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина