Решение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 7-11860/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО Объединение "***" на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым

Открытое акционерное общество Объединение "***", ИНН:***, ОГРН: ****, юридический адрес: ***, ранее не привлекавшееся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

установил:

10 апреля 2015 года в отношении ОАО Объединение "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13. КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

В своей жалобе на данное постановление ОАО Объединение "***" просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава преступления.

Законный представитель и защитник ОАО Объединение "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте времени рассмотрения дела извещены.

Принимая во внимание положения, установленные ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника ОАО Объединение "***", извещённых о времени и месте судебного заседания

Представитель Мосгорнаследия по доверенности *** С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не усматриваю.

Согласно частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

Частью 3 данной статьи предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия и на их территориях.

ОАО Объединение "***" является правообладателем здания по адресу: ***, общей площадью по данным технического учета *** кв м, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости, отнесённых к памятникам истории и культуры, от 30 мая 2000 года N ***, свидетельства о государственной регистрации права от 13 июля 2000 года, о чем в ЕГРП произведена запись о праве собственности от 13 июля 2000 года N ***.

Решением исторической секции Экспертной комиссии по вновь выявленным памятникам истории и культуры при УГК ОИП г. Москвы от 23 августа 1995 года, оформленным протоколом заседания N 39, здание по адресу: г. Москва, Калошин пер., д. 2/24 принято под государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия "Дом, в котором в 1882-1830 гг. жил и умер русский военачальник И.И. Алексеев, участник взятия Измаила в 1790 г., герой русско-финляндской войны 1808 г. и Отечественной войны 1812 г. В этом доме 1830-х 1840-х жил декабрист А.Ф. Вадковский" (далее-Объект).

Предмет охраны Объекта определён протоколом заседания Комиссии экспертного обеспечения реестра недвижимого культурного наследия Москомнаследия от 26 ноября 2010 года N 19.

ОАО Объединение "***" заключено охранное обязательство собственника Объекта от 18 мая 2010 года N*** с актом технического состояния сроком действия до 31 декабря 2014 года.

В результате плановой выездной проверки, проведённой на основании распоряжения Мосгорнаследия от 2 октября 2014 года N 836, выявлены факты нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия со стороны ОАО Объединение "***", а именно:

1. В помещениях 1-го этажа зафиксированы следующие перепланировки внутренних межкомнатных перегородок: добавлены перегородки в помещениях 26, 28, убрана перегородка в помещении 9.

2. В подвале зафиксированы следующие перепланировки внутренних межкомнатных перегородок:

- в помещении 1 (IV) оборудовано помещение кассы;

- в помещении 2 (VI) сплошная перегородка с дверным проемом заменена на полукруглую арку с расширенным проемом;

- в помещении 9 (IV) дверной проем заменен на сплошную перегородку;

-в помещении 1 (I) устроена перегородка с дверным проемом, делящая помещение примерно на две части;

- в помещении 5 (I) устроена аналогичная перепланировка.

Проведённые работы на Объекте, согласно Перечню, утверждённому постановлением Правительства РФ от 19 апреля 2012 года N 349, являются работами по сохранению Объекта и требуют наличия согласованной проектной документации, выданного письменного разрешения и задания на проведение указанных работ и контроля за их проведением.

Согласно служебной записке Управления выдачи разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия от 3 марта 2015 года N УВД-179/03-15, в 2009-2015 годах Департаментом культурного наследия города Москвы задания, разрешение на проведение работ по сохранению Объекта не оформлялись. Информация 2000-2008 годов о выдаче разрешений на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия отсутствует.

Из письма Москамархитектуры от 10 марта 2015 года N *** следует, что в Москомархитектуре Объект по адресу: ***, на Архитектурном совете города Москвы не рассматривалось, архитектурно-градостроительное решение объекта капитального строительства не утверждалось, разрешение на установку навесного оборудования (кондиционеры) не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что 29 декабря 2014 года по адресу: ***, выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ, совершённое ОАО Объединение "***".

Вина юридического лица - ОАО Объединение "***" подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 апреля 2015 года N ***, актом N *** о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО Объединение "***" с приложенным к нему фотоматериалом; предписанием от 29 декабря 2014 года N П137/2014-836/14П об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия; другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй по правилам по ст.26.11 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия (в том числе регионального значения).

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований к сохранению и использованию объектов культурного наследия регионального значения, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО Объединение "***" имело возможность для соблюдения требований сохранения, охраны и использования объектов культурного наследия, однако данные требования выполнены не были.

Довод жалобы о том, что *** В.В. как представитель ОАО Объединение "***" не мог знакомиться с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и актом проверки в отношении ОАО Объединение "***", поскольку был уволен из ОАО Объединение "***", в связи с чем у него были отозваны доверенности, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что *** В.В. уволен из ОАО Объединение "***" 15 января 2015 года, подлинники доверенности по акту приёма-передачи передал 20 января 2015 года, вследствие чего на момент составления акта N *** 29 декабря 2014 года *** В.В. имел право представлять интересы ОАО Объединение "***р" в рамках проводимой Мосгорнаследием выездной плановой проверки.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 10 апреля 2015 года составлен в отношении иного юридического лица - ООО Объединение "***", являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отвергнут. Судья районного суда правильно указал, что данное обстоятельство является технической ошибкой, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении реквизиты юридического лица, в отношении которого составлен протокол (ИНН, ОГРН, адрес места нахождения), принадлежат ОАО Объединение "***".

ОАО Объединение "***" знало о том, что в отношении него Мосгорнаследием проводится проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, однако умышленно уклонялось от получения извещений на составление протокола об административном правонарушении, направляемых по юридическому адресу организации.

Доказательств того, что по адресу: ***, существует ООО Объединение "Мастер", заявителем в суд первой инстанции не представлено и к настоящей жалобе не приложено, в связи с чем отклоняю довод ОАО Объединение "***" о том, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, расценивая уклонение от получения извещений о составлении протокола об административном правонарушении как злоупотребление юридическим лицом своими процессуальными правами.

Довод жалобы о том, что при проведении проверки должностными лицами Мосгорнаследия были нарушены требования Федерального закона от 25.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются несостоятельными, поскольку о проведении проверки ОАО Объединение "***" было своевременно уведомлено, соответствующий акт проверки был вручен представителю ОАО Объединение "***" *** В.В.

Иные доводы в жалобе о невиновности ОАО Объединение "***" в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств, вследствие чего не свидетельствуют о невиновности ОАО Объединение "***" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества Объединение "***" оставить без изменения, жалобу ОАО Объединение "****" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин