Решение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 7-11862/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Заимцян Н*** А*** на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым Заимцян Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

28 июня 2015 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП, произошедшего 28 июня 2015 года, когда один из участников которого в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

08 сентября 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве в отношении Заимцян Н.А., в связи с нарушением ей пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, Заимцян Н.А. просит об отмене постановления, указывая на то, что фактические обстоятельства дела судьей районного суда в полном объеме установлены не были; ее объяснения о непричастности к ДТП проверены не были; никаких механических повреждений ее транспортное средств не имело; ДТП не было; протокол об административном правонарушении составлен в ее отсутствие, не была проведена экспертиза; второй участник ДТП Корнеев А.В., желавший получить с нее денежные средства, ее оговаривает. Просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Заимцян Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее защитник по доверенности Годовиков Д.А. доводы полностью поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28 июня 2015 г. в 18 часов 27 мин. водитель Заимцян Н.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе ***, совершила столкновение с припаркованным автомобилем "***", г.р.з. ***, после чего в нарушение пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП. Действия Заимцян Н.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и ее вина в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 08 сентября 2015 г., где изложено существо правонарушения, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 июня 2015 года; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП 28 июня 2015 года автомобилю "***", г.р.з. ***, причинены механические повреждения заднего бампера, у второго участника аварии Заимцян Н.А., управлявшей автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, отмечено нарушение п.2.5 ПДД РФ; схемой места происшествия с указанием места удара по указанному адресу; материалами розыска автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***; протокол с фототаблицей досмотра транспортного средства "***", г.р.з. ***, от 02 сентября 2015 года, в ходе которого установлено, что у данного автомобиля имеются механические повреждения на заднем бампере; письменными объяснениями ***, данными в ходе административного расследования о том, что он припарковал свой автомобиль "***", г.р.з. ***, после чего на нем обнаружил повреждения заднего бампера; показания в качестве свидетеля *** о том, что она ясно видела как водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с припаркованным автомобилем "***", г.р.з. ***.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Заимцян Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Эти требования ПДД РФ водитель Заимцян Н.А. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006, действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной чч.1, 2 ст.12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о виновности Заимцян Н.А. в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Заимцян Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат положениям КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется. Никаких оснований для оговора Заимцян Н.А. со стороны ***, ***, вопреки соответствующему доводу в жалобе, не имеется, их письменные объяснения, при даче которых они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом первой инстанции, ранее свидетели Заимцян Н.А. не знали, неприязненных отношений не имели.

Довод об отсутствии самого факта ДТП в вышеуказанные время и месте, отсутствии каких-либо повреждений на ее автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, - несостоятелен и опровергается изложенными выше доказательствами. Управляя источником повышенной опасности, Заимцян Н.А. не могла не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого полностью подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств.

Довод о том, что по делу не проведена экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, так как проведение каких-либо экспертных исследований не признавалось судом необходимым в рамках данного дела, соответствующих ходатайств в об этом до подачи жалобы в суд второй инстанции не заявлялось, а то, что имел место контакт двух механических транспортных средств, свидетельствуют доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении.

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные судье районного суда, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и суд, рассматривающий жалобу, не может согласиться с доводом жалобы о том, что обстоятельства дела остались невыясненными.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им Заимцян Н.А., не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что в ходе производства по делу заявитель свою вину не признавал и не были приняты ее объяснения, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, судьей районного суда не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, оценка всех доказательств произведена судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем сопоставления друг с другом и с фактическими обстоятельствами. Правильность данной оценки никаких сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Нарушений положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ не имеется, так как Заимцян Н.А. была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном органе, без уважительных причин не явилась, ходатайств об отложении не подавала.

В соответствии с п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Суд, оценивая довод в судебном заседании о нарушении должностным лицом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и рассмотрении дела в отсутствие Заимцян Н.А., исходит из того, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 08.09.2015 она была заблаговременно извещена, получив на руки извещение с информацией о месте и времени составления протокола в административном органе (л.д.***), что является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором она расписалась собственноручно. Если ей было недостаточно выданного инспектором извещения, она могла явиться в орган ГИБДД до составления протокола и получить на руки повестку. Таким образом, нарушений положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ должностным лицом не допущено, а отсутствие Заимцян Н.А. при составлении протокола об административном правонарушении 08.09.2015 не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден.

Необходимо отметить, что Заимцян Н.А. знала о том, что ведется производство по делу об административном правонарушении, давала письменные объяснения в органе ГИБДД.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Административное наказание назначено Заимцян Н.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Заимцян Н*** А*** оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Васильев А.Г.