Решение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 7-11863/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соловьева А*** О*** по доверенности Чурадаевой И.Б. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым Соловьев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

09 июля 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП, произошедшего 09 июля 2015 года, когда один из участников которого в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

03 октября 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве в отношении Соловьева А.О., в связи с нарушением им пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, защитник Соловьева А*** О*** по доверенности Чурадаевой И.Б. просит об отмене постановления, указывая на то, что фактические обстоятельства дела судьей районного суда в полном объеме установлены не были; никаких механических повреждений управляемое Соловьевым А.О. транспортное средств не имело; ДТП не было; протокол об административном правонарушении составлен в его (Соловьева А.О.) отсутствие, дело также рассмотрено в его отсутствие без данных о том, что он был извещен о времени и месте составления протокола и вынесения судьей постановления, подписи в извещении стоят не его. Просит производство по делу прекратить

В судебном заседании Соловьев А.О. и его защитник Чурадаева И.Б. доводы полностью поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, оснований для изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 01 июля 2015 г. в 02 часов 25 мин. водитель Соловьев А.О., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе ***в Москве, совершил столкновение с припаркованным автомобилем "***", г.р.з. ***, после чего в нарушение пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП. Действия Соловьева А.О. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и его вина в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 03 октября 2015 г., где изложено существо правонарушения, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 июля 2015 года; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП 09 июля 2015 года автомобилю "***", г.р.з. ***, причинены механические повреждения заднего бампера и заднего правого крыла, у второго участника аварии Соловьева А.О.Ю управлявшего "***", государственный регистрационный знак ***, отмечено нарушении пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ; схемой места происшествия с указанием места удара на проезжей части по указанному адресу; материалами розыска автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***; протокол с фототаблицей досмотра транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, от 05 августа 2015 года, проведенного с участием Соловьева А.О., в ходе которого установлено, что у данного автомобиля имеются механические повреждения в виде притертостей и царапин на кузове борта; письменными объяснениями ***, данными в ходе административного расследования о том, что она ясно видела как водитель автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилем "***", г.р.з. ***, на что она обратила внимание данного водителя, однако тот уехал с места аварии, она же сделала фотографии автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, и опознает его водителя ранее незнакомого Соловьева А.О..

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соловьева А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Эти требования ПДД РФ водитель Соловьев А.Л. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006, действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной чч.1, 2 ст.12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о виновности Соловьева А.О. в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Соловьева А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат положениям КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется. Никаких оснований для оговора Соловьева А.О. со стороны ***, вопреки соответствующему доводу в жалобе, не имеется, ее письменные объяснения, при даче которых она предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, соответствуют другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Довод об отсутствии самого факта ДТП в вышеуказанные время и месте, отсутствии каких-либо повреждений на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, - несостоятелен и опровергается изложенными выше доказательствами, в том числе протокол досмотра автомобиля, проведенного с участием Соловьева А.О. Управляя источником повышенной опасности, Соловьев А.О. не мог не заметить механического контакта двух транспортных средств, наличие которого полностью подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств.

Показания в судебном заседании суда второй инстанции ***, ***, ***, сослуживцев Соловьева А.О., о том, что они вместе 9 июля 2015 года находились в составе аварийной бригады и выезжали на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Солоьева А.О. на выезды, однако никаких аварий не было, противоречат совокупности изложенных выше доказательствам и установленным фактическим обстоятельствами дела; кроме этого, учитывая их служебные отношения, данные пояснения не могут быть приняты как доказательство в пользу заявителя.

Довод о том, что по делу не проведена автотехническая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, так как проведение каких-либо экспертных исследований не признавалось судом необходимым в рамках данного дела, соответствующих ходатайств в об этом до подачи жалобы в суд второй инстанции не заявлялось, а то, что имел место контакт двух механических транспортных средств, свидетельствуют доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении.

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные судье районного суда, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и суд, рассматривающий жалобу, не может согласиться с доводом жалобы о том, что обстоятельства дела остались невыясненными.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им Соловьева А.О., не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что в ходе производства по делу заявитель свою вину не признавал и не были приняты его объяснения, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, судьей районного суда не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, оценка всех доказательств произведена судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем сопоставления друг с другом и с фактическими обстоятельствами. Правильность данной оценки никаких сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Представленное суду второй инстанции экспертное заключение N *** от 10.11.2015, проведенное на платной основе, не может являться доказательством по административному делу, поскольку не обладает признаками допустимости и относимости, предъявляемыми к доказательствам по делу об административном правонарушении, при даче своего заключения специалисты не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; само исследование проведено спустя четыре месяца, второй автомобиль не осматривался, материалы дела в оригиналах специалистам не представлялись.

Нарушений положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ не имеется, так как Соловьев АО. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, как и о составлении протокола об административном органе, без уважительных причин не явился, ходатайств об отложении дела не подавал.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Суд, оценивая довод в судебном заседании о нарушении должностным лицом и судьей районного суда положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и рассмотрении дела в отсутствие Солоьева А.О., исходит из того, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 03.10.2015 и рассмотрения дела в отношении него 06.10.2015 в районном суде он был заблаговременно извещен, получив на руки извещение с информацией о месте и времени составления протокола в административном органе и рассмотрения дела в суде (л.д.***), что является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, в котором он расписался собственноручно. Если Соловьеву А.О. было недостаточно выданного инспектором извещения, он мог явиться в орган ГИБДД до составления протокола и в суд до заседания и получить на руки повестку. Таким образом, нарушений положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда не допущено, а отсутствие Соловьева А.О. при составлении протокола об административном правонарушении 03.10.2015 и рассмотрении дела 06.10.2015 не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и справедливый баланс публичных и частных интересов был при этом соблюден. Довод о том, что подпись в извещении на л.д.*** выполнена не Соловьевым А.О. признается несостоятельным, так как никаких сомнений в ее подлинности и ее исполнении самим Соловьевым А.О. не имеется, данный довод явно выдвинут с целью уйти от административной ответственности.

Необходимо отметить, что Соловьев А.О. знал о том, что ведется производство по делу об административном правонарушении, с его участием проводился осмотр его транспортного средства.

Представленные с жалобой сведения о месте работы установленные фактические обстоятельства дела не опровергают и не влияют на событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Административное наказание назначено Соловьеву А.О. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о суровости назначенного наказания ввиду того, что управление автомобилем необходимо ввиду осуществления профессиональной деятельности, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводу в судебном заседании, оснований для признания правонарушения, вмененного Соловьеву А.О., малозначительным или назначенного наказания чрезмерно суровым, не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Соловьева А*** О*** оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Васильев А.Г.