Решение Московского городского суда от 4 декабря 2015 г. N 7-11882/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Науменко В.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым Науменко В.А., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

18 сентября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП.

06 октября 2015 года в отношении Науменко В.А., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной Науменко В.А. на постановление судьи, ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, в обоснование заявитель ссылается, что судьей не учтены все фактические обстоятельства по делу, неверно дана оценка доказательствам, образование повреждений не установлено, экспертиза по делу не назначалась, в основу постановления положены недопустимы доказательства.

В судебном заседании Науменко В.А. и его защитник Лукинов В.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Потерпевшая Котельникова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, с учетом изложенного, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Науменко В.А. и его защитника Лукинова В.А., свидетеля ***, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель Науменко В.А., 18 сентября 2015 года в 08 час. 30 мин., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***, являясь участником ДТП с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место происшествия. Действия Науменко В.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Науменко В.А. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС Об ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП, данными в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в судебном заседании; актами осмотра транспортных средств; протоколом об административном правонарушении в отношении Науменко В.А.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Науменко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

В связи с указанным действия Науменко В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта ДТП, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе указание Науменко В.А. в настоящей жалобе на то, что Котельникова задним бампером ударила передний бампер его автомобиля.

Утверждение Науменко В.А. о его невиновности в ДТП не освобождает его от обязанности выполнения п. 2.5 ПДД и административной ответственности за несоблюдение данной обязанности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Науменко В.А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела, вопреки доводам жалобы, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Ссылка заявителя на то, что обстоятельства получения повреждений автомобилями по делу не установлены, соответствующая экспертиза по делу не проведена, также не может быть признана состоятельной.

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Науменко В.А. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

При этом сведений о получении автомобилями, указанных выше повреждений, при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что в действиях Науменко В.А. отсутствовал умысел на оставление места ДТП является несостоятельным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Требования п. 2.5 Правил дорожного движения Науменко В.А. не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Науменко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Науменко В.А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

К показаниям допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетеля *** суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание назначено Науменко В.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Науменко В.А. - оставить без изменения, жалобу Науменко В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина