Решение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 7-11923/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "Про-Авто" Ж***А.В. на постановление главного специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" С***В.Н. N***от 16 сентября 2014 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щ*** В.Ю. от 02 октября 2014 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Про-Авто",

установил:

постановлением главного специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" С***В.Н. N***от 16 сентября 2014 г. ООО "Про-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щ***В.Ю. от 02 октября 2014 года, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ООО "Про-Авто" без удовлетворения.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года названные выше постановления оставлены без изменения, жалоба представителя ООО "Про-Авто" Л***Д.Р. без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлениями, представитель ООО "Про-Авто" Ж***А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, ссылаются также на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды.

В судебное заседание представитель ООО "Про-Авто" Ж***А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Согласно материалам дела, 15 сентября 2014 года в 13 часов 03 минут по адресу: г. Москва, *** транспортное средство "***", государственный регистрационный знак *** собственником которого является ООО "Про-Авто" в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки. Действия ООО "Про-Авто" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Вина ООО "Про-Авто" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому 15 сентября 2014 года в 13 часов 03 минут по адресу: г. Москва, *** транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, было размещено на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "Про-Авто" имеет функцию фотосъемки: "ПаркРайт", заводской номер *** свидетельство о поверке N *** , которая действительна до *** 2015 года.

Доводы жалобы о невиновности ООО "Про-Авто" в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, находился в пользовании Н***С.С. на основании договора аренды от *** 2014 года, не влечет отмену решения судьи, постановления и решения должностных лиц, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым был сделан правильный вывод о том, что указанный договор, а также представленные к нему акт приема-передачи автомобиля, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании Н***С.С. указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

Несогласие ООО "Про-Авто" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Действия ООО "Про-Авто" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановлений, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" С***В.Н. N***от 16 сентября 2014 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щ***В.Ю. от 02 октября 2014 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Про-Авто", оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Про-Авто" Ж***А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова