Решение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 7-11929/15

Судья Московского городского судья Целищев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СМИРНОВОЙ Татьяны Анатольевны на решение судьи ТУШИНСКОГО районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., которым Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве лейтенанта полиции ***от 08 августа 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 5 ст. 12.16 КОАП РФ в отношении Смирновой Т.А. . было оставлено без изменения, жалоба Смирновой Т.А.- без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 08 августа 2013 года, вынесенным Инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве лейтенантом полиции Яновой Е.В. - Смирнова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,0 руб., за то, что она- ***года в ***минут по адресу: ***в нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвела остановку принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки ***государственный регистрационный знак ***.

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи ТУШИНСКОГО районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г. Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве лейтенанта полиции ***от 08 августа 2013 года оставлено без изменения, жалоба Смирновой Т.А. -без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением судьи- Смирнова Т.А. обратилась Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить , а производство по делу прекратить в связи с отсутствием по делу события административного правонарушения.

В судебное заседание Смирнова Т.А. явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, отмечая, что вышеуказанное транспортное средство в рассматриваемый период было припарковано ею по другому адресу - ***, а не по адресу***, как указано в обжалуемом Постановлении, что,- по ее мнению,- видно из представленных фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режима средства, находящихся в деле и приложенных к Постановлению по делу об административном правонарушении; на момент вынесения рассматриваемого Постановления по делу об административном правонарушении положения знака 3.27 приложение 1 к ПДД РФ на дом N*** не распространялись.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Смирнову Т.А. , прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и Постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка- до конца населенного пункта.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемка, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что *** г. в ***мин., по адресу: ***. Москва, водитель транспортного средства -автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Смирнова Т.А. , в нарушение требований дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Действия Смирновой Т.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Смирновой Т.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПаркРайт, которым был зафиксирован автомобиль марки ***, государственный регистрационный знак *** *** года в ***минуты по адресу***.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Смирновой Т.А. - ***года.

Не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности Смирновой Т.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, в том числе касающиеся того, что в рассматриваемый период времени автомобиль марки ***государственный регистрационный знак ***был припаркован на второстепенной дороге по адресу: ***, а не как указано в Постановлении по адресу: *** , являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы, указанные заявителем в настоящей жалобе являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано им опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Смирновой Т.А. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях Смирновой Т.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном акте.

Несогласие Смирновой Т.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые акты по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые Решение судьи и Постановление должностного лица являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи ТУШИНСКОГО районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Москве лейтенанта полиции ***от 08 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении СМИРНОВОЙ Т.А. оставить без изменения, жалобу Смирновой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда; А.А. Целищев