Решение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 7-11932/15

судья Московского городского суда Целищев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кольцова В.М. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г., которым Постановление 77ФЭ0122209 и.о. заместителя начальника МАДИ от 13.03.2014 года Сидорова А.Н. и решение первого заместителя начальника МАДИ от 30.05.2014 года Трофимова В.Ю. в отношении Кольцова В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба Кольцова В.М. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении *** и.о. заместителя начальника МАДИ от 13.03.2014 года Сидорова А.Н. -Кольцов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 , 00 руб. за то, что *** года в ***минут по адресу: *** водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства- автомобиля марки ***государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Кольцову В.М.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 30.05.2014 года Трофимова В.Ю. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Кольцова В.М. - без удовлетворения.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Кольцов В.М. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 г. Постановление по делу об административном правонарушении *** исполняющего обязанности заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 13 марта 2014 года и решение первого заместителя начальника МАДИ -Трофимова В.Ю. от 30 мая 2014 года оставлены без изменения, жалоба Кольцова В.М. -без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи- Кольцов В.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить , а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных норм, которые привели к невозможности объективно и всесторонне его рассмотреть .

В частности ,- поясняет заявитель,- он не был надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства, судом не проверялись представленные им материалы, в том числе, о его инвалидности, копия доверенности на Кольцову М.Ю., которая ,-по его мнению,- подтверждает то, что автомобиль марки ***государственный регистрационный знак *** в момент фиксации административного правонарушения находился в ее правомерном владении и пользовании .

Также,- утверждает Кольцов В.М. ,- местом совершения административного правонарушения указан адрес ***, но такого адреса не существует.

На ул. ***имеются д. ***и дом *** стоянка возле которых не запрещена.

В судебное заседание Кольцов В.М. не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому считаю возможным слушать дело в отсутствии заявителя в порядке положений ст. 25.1 КОАП РФ.

Заинтересованное лицо- Кольцова М.Ю. -в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, подтвердив, что действительно в момент фиксации административного правонарушения именно она находилась за рулем автомобиля марки ***государственный регистрационный знак ***.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кольцову М.Ю., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка- до конца населенного пункта.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что ***мин., по адресу: ***, водитель транспортного средства -автомобиля марки ***государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Кольцов В.М. , в нарушение требований дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Действия Кольцова В.М. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Кольцова В.М. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ***, которым был зафиксирован автомобиль марки "***" государственный регистрационный знак ***.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Кольцовым В.М. - ***, имеет функцию фотосъемки, заводской номер N ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна по ***года.

Не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности Кольцова В.М. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, в том числе касающиеся того, что на момент его фиксации на месте, автомобилем марки ***государственный регистрационный знак *** правомерно владела Кольцова М.Ю. судья районного суда правильно определил как несостоятельными и направленными на желание заявителя избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они не были обеспечены доказательствами.

Объяснения Кольцовой М.Ю. в суде второй инстанции о том, что в момент фиксации административного правонарушения именно она находилась за рулем автомобиля марки ***государственный регистрационный знак *** суд оценивает критически, так как они не подтверждаются иными собранным по делу доказательствами и носят голословный характер.

К тому же, данные объяснения даны лицом, заинтересованным в благоприятном для Кольцова В.М. исходе дела.

Указания Кольцова В.М. о том, что местом совершения административного правонарушения в Постановлении по делу об административном правонарушении является ***, а такого адреса по ул. ***нет, суд не может положить в основу принимаемого решения, так как они не обеспечены доказательствами.

Ссылки заявителя на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате слушания его жалобы в Тушинском районном суде г. Москвы суд полагает несостоятельными, так как Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 09.02.2012 N 3 определено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции Кольцов В.М. извещался о дате судебного разбирательства, когда лично звонил в суд, что подтверждает телефонограмма (л.д. 69).

Не доверять данным документам у суда нет оснований.

Таким образом, прихожу к выводу, что все доводы, указанные заявителем в настоящей жалобе являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано им опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Кольцова В.М. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях Кольцова В.М. состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном акте.

Несогласие Кольцова В.М. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые акты по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи ТУШИНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 5 ст. 12.16 КОАП РФ в отношении КОЛЬЦОВА В.М. оставить без изменения; жалобу Кольцова В.М.- без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: А.А. Целищев