Решение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 7-11937/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а С. Н. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, постановление N *** от 01 июня 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ***а С.Н.,

установил:

Постановлением N *** от 01 июня 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, *** С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное постановление ***ым С.Н. подана жалоба.

Судьей Симоновского районного суда г. Москвы 28 августа 2015 г. вынесено решение, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ***а С.Н. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** С.Н. ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка доказательствам.

В судебное заседание *** С.Н. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ***а С.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2015 года в 21 час 05 минут по адресу: ***, из центра, Нагатино-Садовники р-н г. Москвы, водитель транспортного средства марки "Джип WRANGLER UNLIMITED R", г.р.з. ***, собственником которого является *** С.Н., в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина ***а С.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибор видеофиксации КАП ДИСДТС и ФН ПДД "***", который имеет идентификатор N ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошёл поверку, которая действительна до 08.10.2015 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ***а С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Довод жалобы ***а С.Н. о том, что он не совершал административное правонарушение, а заехал на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, для высадки пассажира, а затем продолжил движение по ней, поскольку не вправе был пересекать линию разметки 1.1, имевшуюся на участке его движения, не влечет отмену постановления должностного лица и решения судьи, поскольку как обоснованно сделан вывод судьей районного суда, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им остановки именно для высадки пассажиров. Кроме того, знак 5.14 и прерывистая линии разметки, разрешая водителю заезжать на полосу для маршрутных транспортных средств при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, тем не менее, информируют водителя о том, что указанные действия он вправе совершать только в месте нахождения прерывистой линии разметки и обязан покинуть полосу для маршрутных транспортных средств по окончании такой разметки.

Довод жалоб о том, что в решении суда неправильно указан прибор фотофиксации, не влечет за собой отмену или изменение данного решения. поскольку указанный недостаток носит характер описки, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ***а С.Н. правильно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ***а С.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Жалоба не содержит обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о невиновности ***а С.Н. в совершении административного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, о формальном рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года, постановление N *** от 01 июня 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ***а С.Н. - оставить без изменения, жалобу ***а С.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.