Решение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 7-11951/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "****" на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым

Открытое акционерное общество "***", ОГРН: ***, ИНН:***, юридический адрес: г. ***, ранее не привлекавшееся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

10 октября 2014 года в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13. КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

В своей жалобе на данное постановление ООО "***" просит судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законный представитель ОАО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ОАО "***", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель Мосгорнаследия по доверенности *** С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника и представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не усматриваю.

Как следует из материалов дела, ОАО "***" является собственником объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль подмосковной усадьбы "Люблино", конец XVIII- начало XIX вв., арх. Н.В.Еготов: - Флигель театральной школы" (общей площадью 246,10 кв м) по адресу: г. Москва, ул. Летняя, д. 8/2, стр. 1 (далее - Объект), на основании свидетельства на право собственности от 28 апреля 1998 года N -***.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1974 года N 624 "О дополнении и частичном изменении постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" вышеуказанный Объект принят под государственную охрану, при этом предмет охраны Объекта не определен.

Объект расположен в границах территории объекта культурного наследия (произведения садово-паркового искусства) регионального значения "Усадьба "Люблино" (41.0 га)", принятого под государственную охрану решение Мосгорисполкома от 2 января 1979 года N 3 "О принятии под государственную охрану объектов садово-паркового искусства г. Москвы в качестве памятников архитектуры и об утверждении проектных предложений по памятникам садово-паркового искусства".

Граница территории Объекта утверждена постановлением правительства Москвы от 16 марта 2011 года N 66-ПП.

Предмет охраны Объекта утверждён распоряжением Мосгорнаследия от 11 ноября 2011 года N 53.

Охранное обязательство пользователя (собственника) Объекта не оформлено.

В результате внеплановой документарной проверки, проведённой 11 августа 2014 года на основании распоряжения Москомнаследия от 30 июня 2014 года N 590, выявлены факты нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия со стороны ОАО "***", а именно: отсутствие охранного обязательства на Объект, а также бездействие ОАО "***" по невыполнению обязательств по сохранению Объекта, о чём должностным лицом, проводившим проверку, был составлен акт N *** и выдано предписание N *** о необходимости заключения охранного обязательства собственника Объекта в срок до 27 января 2015 года.

При этом в ходе проведения данной проверки установлено, что Объект находится в недопустимом состоянии, в том числе: деформация пола и вертикальные деформационные трещины на Объекте, без проектно-разрешительной документации проведены работы по устройству двухэтажной пристройки к Объекту, проведена несанкционированная перепланировка помещений с устройством дополнительных дверных проёмов в несущих стенах, замена дверных и оконных проёмов на современные и т.д.

Указанные факты являются нарушением ст.ст. 48, 52 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст.ст. 20- 22 Закона города Москвы от 14 июля 2000 года N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что 11 августа 2014 года по адресу: ***, выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ, совершённое ОАО "***".

Вина юридического лица - ОАО "***" подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2014 года N ***; актом внеплановой документарной проверки от 11 августа 2014 года N ***; фотоматериалом; предписанием от 11 августа 2014 года N *** и другими материалами дела.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия (в том числе регионального значения).

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований к сохранению и использованию объектов культурного наследия регионального значения, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "***" имело возможность для соблюдения требований сохранения, охраны и использования объектов культурного наследия, однако данные требования выполнены не были.

Довод о том, что суд судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие представителя ОАО "***", не извещённого о месте и времени судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 11 августа 2015 года в 16 часов 00 минут, представитель ОАО "***" был извещен телефонограммой (л.д. ***).

Таким образом, судьёй районного суда были приняты необходимые меры для извещения ОАО "***" о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено судьёй в отсутствие законного представителя и защитника ОАО "***", что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 25.4. КоАП РФ.

Более того, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Таким образом, ОАО "***", будучи осведомленным о нахождении в производстве судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы жалобы по делу об административном правонарушении и имея намерение реализовать свое право на участие своего законного представителя и защитника в судебном заседании, не было лишено возможности самостоятельно уточнить дату, время и место судебного разбирательства.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества "***" оставить без изменения, жалобу ОАО "***" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин