Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-11958/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" - Степановой О.В. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым

постановление N*** заместителя начальника ОУФМС России по г.Москве в СЗАО *** от 14 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

23 марта 2015 года первым заместителем Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы младшим советником юстиции *** вынесено постановление в отношении ООО "***" о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N *** заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 14 мая 2015 года ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица ОУФМС оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На постановление судьи защитником ООО "***" Степановой О.В. принесена жалоба, в которой она просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица ОУФМС отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что проверка нарушения миграционного законодательства проведена по адресу: г***, однако строения, принадлежащие ООО "***" расположены по адресу: ***, что свидетельствует о неверном установлении места совершения административного правонарушения. Кроме того, распоряжение УФМС России на проведение проверочных мероприятий в отношении ООО "***" не содержит указание на проверку объектов, принадлежащих ООО "***", с данным распоряжением ООО "***" не ознакомлено. В деле имеется неопровержимое доказательство того, что иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность на территории РФ без соответствующего документа, не являются работниками ООО "***". Также не выполнены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку не участвовали в ходе проведения сотрудниками УФМС осмотра 9.04.2014.

В судебное заседание защитник ООО "***" Степанова О.В. не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом телефонограммой, полученной 9 ноября 2015 года лично. В этой связи дело рассмотрено в отсутствии защитника ООО "***" в порядке ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив дело об административном правонарушении, представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 14 марта 2015 года в 10 часов 00 минут по адресу ***, в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками Хорошевской межрайонной прокуратуры г.Москвы совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России в СЗАО выявлено нарушение п. 4 ст. 13 и п.п.1 п.4.5 ст.13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО "***" привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в городе Федерального значения, Москве, гражданина *** ***, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, полученного в соответствии с ч.1 ст.13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть ООО "***" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.32015 года; письменными объяснениями ***, из которых следует, что на момент проверки работал в ООО "***", контроль за работой осуществлял генеральный директор ООО "***" *** и управляющий ***, трудовой договор не заключался, патента либо разрешения на работу не имел; справкой ОУФМС России по г. Москве в СЗАО, из которой следует, что в текущем году разрешение на работу не выдавалось; фототаблицей; постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы о привлечении *** к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО "***" имеет в собственности нежилые помещения по адресу: *** тогда как проверка проводилась по адресу: ***, в связи с чем ООО "***" необоснованно привлечено к ответственности, несостоятелен и опровергается материалами дела, а именно объяснениями генерального директора ООО "***" *** от 20.03.2015 г., из которых следует, что база находящаяся по адресу: *** эксплуатируется ООО "***" на основании договора аренды с 1991 года. Строения, которые находятся на базе, являются собственностью ООО "***", часть из которых сдается в аренду.

Таким образом место осуществления гражданином *** *** трудовой деятельности без разрешения установлено административным органом и использование его ООО "***" подтверждается материалами дела, в связи с чем, довод о том, что место совершение административного правонарушения установлен не верно, отклоняется как несостоятельный.

Действия юридического лица ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом при рассмотрении дела, а затем судьей при рассмотрении жалобы допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки 14 марта 2015 года ООО "***" не участвовало, с актом проверки также не были ознакомлены, не влекут отмену обжалуемых актов.

В соответствии с подпункта 3 п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основанием для проведения внеплановой проверки ФМС является выявления факта возможного нарушения работодателем требования миграционного законодательства.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

Сотрудниками Хорошевской межрайонной прокуратуры г.Москвы совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО 14 марта 2015 выявлено в *** нарушение миграционного законодательства, вследствие чего, 23 марта 2015 года первым заместителем Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы 23 марта 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "***".

Таким образом, ссылка защитника ООО "***" о несоблюдении требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не состоятельна.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у ООО "***" обоснованно отклонены районным судом, так как в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт незаконного привлечения к труду гражданина *** *** подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом,

В этой связи считаю необоснованными доводы защитника ООО "***" - Степановой О.В. об отсутствии события и состава вмененного юридическому лицу административного правонарушения, а также о том, что при рассмотрении дела судом не были установлены все обстоятельства по делу и не дана оценка представленным доказательствам. При этом, ссылка в жалобе на то, что указанный иностранный гражданин является сотрудником ООО "***" обоснованно отклонена судьей районного суда как несостоятельная, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих об этом должностным лицом при рассмотрении дела, а в последующем судьёй районного суда при рассмотрении жалобы, не установлено, а заявителем не представлено.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Назначенное ООО "***" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 3.5, 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, принцип презумпции невиновности, влекущих отмену обжалуемых актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N*** заместителя начальника ОУФМС России по г.Москве в СЗАО от 14 мая 2015 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" Степановой О.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина