Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-11960/15

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ПРО-АВТО" Жулева А.В. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, постановление N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве * от 03 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "ПРО-АВТО",

установил:

Постановлением * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве * от 03 июня 2015 года собственник транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, ООО "ПРО-АВТО", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Хорошевского районного суда от 17 сентября 2015 года, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "ПРО-АВТО" Жулева А.В., - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ООО "ПРО-АВТО" Жулев А.В. ставят вопрос об отмене указанных выше решения, постановления должностного лица, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат представленным по делу доказательствам, подтверждающим передачу автомобиля в пользование иному лицу.

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "ПРО-АВТО" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

С учетом положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя, защитника ООО "ПРО-АВТО".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых по делу актов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 01 июня 2015 года в 20 час. 42 мин. по адресу: *водитель транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "ПРО-АВТО", двигался со скоростью 82 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения и вина ООО "ПРО-АВТО" подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 01 июня 2015 года в 20 час. 42 мин. и место движения транспортного средства: *, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: *. При этом прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N *, свидетельство о поверке N *, прибор прошёл поверку, которая действительна до 19 ноября 2015 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

При проверке доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании *, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства - ООО "ПРО-АВТО" от административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 12. 9 КоАП РФ.

Действия ООО "ПРО-АВТО" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО "ПРО-АВТО" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, вышестоящего должностного лица, а также постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ООО "ПРО-АВТО" наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве * от 03 июня 2015 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО "ПРО-АВТО" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ПРО-АВТО" Жулева А.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Исюк И.В.