Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-11970/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО ТЭК "Мосэнерго" С***Д.Г. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по г. Москве от 21 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении АО ТЭК "Мосэнерго",

установил:

постановлением заместителя начальника управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по г. Москве от 21 апреля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г., АО ТЭК "Мосэнерго" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, решением судьи, законный представитель АО ТЭК "Мосэнерго" С***Д.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления отменить. В обоснование жалобы указал на то, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку не является пользователем ни земельного участка, ни котельного отделения.

Законный представитель АО ТЭК "Мосэнерго" В***А.В. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 которой, решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверена.

Обращаясь с жалобой на постановление заместителя начальника управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по г. Москве от 21 апреля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, АО ТЭК "Мосэнерго" основным доводом указало на то, что субъектом вмененного административного правонарушения не является, поскольку в соответствии с условиями заключенного с ООО "***" договора на выполнение работ по строительству энергоблока ПГУ-220Т от 01 сентября 2011 г. N ***, акта приема-передачи от 13 октября 2011 г. котельное отделение, в котором выявлены нарушения АО "ТЭК Мосэнерго" не передавалось. Указывает на то, что обществу на основании данного договора передана строительная площадка, имеющая установленные сторонами границы и координаты (л.д. 86), котельное отделение на строительной площадке отсутствует.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении жалобы заявителя материалы административного дела не истребованы в полном объеме и не исследованы, административным органом в распоряжение судьи договор на выполнение работ по строительству энергоблока *** от 01 сентября 2011 г. N ***, акт приема-передачи от 13 октября 2011 г., согласованная сторонами договора схема строительной площадки, не представлены, судьей дополнительно истребованы.

Из обжалуемого решения судьи не следует, что заявленный АО ТЭК "Мосэнерго" основной довод в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверен.

Названные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении АО ТЭК "Мосэнерго", в связи с чем решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении АО "ТЭК Мосэнерго", отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова