Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-11972/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муравлева Д*** Н*** на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановление *** по делу об административном правонарушении от 13.02.2015, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по Москве, которым Муравлев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 13.02.2015 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по Москве *** Муравлев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, за то, что он 12.02.2015 в 16.50 часов по адресу: Москва, ***, в нарушение п.12.2 ПДД РФ, нарушил правила остановки (стоянки) ТС, расположив автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на тротуаре.

Муравлев Д.Н. обжаловал данное постановление в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель в жалобе, указывая на существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, допущенных при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица и нарушение его права на защиту.

В судебное заседание Муравлен Д.Н. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.127, телефонограмма, подписанная и оформленная секретарем районного суда об извещении Муравлева Д.Н.), ходатайств об отложении не подавал, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив также доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, 21.06.2015 постановлением *** по делу об административном правонарушении от 13.02.2015 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по Москве *** Муравлев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, за то, что он 12.02.2015 в 16.50 часов по адресу: Москва, ***, в нарушение п.12.2 ПДД РФ, нарушил правила остановки (стоянки) ТС, расположив автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на краю тротуара, граничащего с проезжей частью при отсутствии дорожного знака 6.4 Приложения N 1 к ПДД РФ, информационных табличек 8.6.2-8.6.9.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, а именно протоколом *** об административном правонарушении с описанием существа правонарушения, форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем отражены и не доверять им оснований не имеется, протокол составлен именно в отношении Муравлева Д.Н., как лица, совершившего административное правонарушение, который выразил несогласие со вменяемым ему нарушением ПДД РФ, также указал, что "был въезд на бордюр"; карточка водителя Муравлева Д.Н., акт *** приема - передачи автомобиля для перемещения его специализированную стоянку, а также пояснения должностных лиц ГИБДД *** и ***, допрошенных по делу, об обстоятельствах выявления указанного нарушения ПДД РФ со стороны Муравлева Д.Н., расположившего свой автомобиль на тротуаре.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого установленные должностным лицом обстоятельства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

Показания инспекторов ДПС согласуются с другими доказательствами, оснований для оговора Муравлева Д.Н. с их стороны не установлено.

Достоверность и допустимость принятых во внимание судьей районного суда при рассмотрении жалобы доказательств никаких сомнений также не вызывают.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилем, мотоциклам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Пункт 12.4 ПДД РФ также запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Муравлев Д.Н., являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п.1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе п.12.2 .

В соответствии с ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные чч.3-4 настоящей статьи (ч.3 запрещает остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ними, либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, действия Муравлева Д.Н., нарушившего п.12.2 ПДД РФ, квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и решения по жалобе, не выявлено. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.19 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Гунин А.Н., являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны Муравлева Д.Н., выявленное непосредственно инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Постановление инспектора ДПС в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, протокол составлен согласно требований п.2 ст.28.2 КоАП РФ. Выводы судьи районного суда, рассмотревшего жалобу, мотивированны и обоснованны. Точное место совершения административного правонарушения было установлено в ходе рассмотрения жалобы в ходе исследования дополнительных доказательств. Все доводы заявителя были проверены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ путем вынесения соответствующих определений.

Вопреки жалобе, каких-либо сомнений, которые должны трактоваться в пользу Муравлева Д.Н., материалы дела не содержат.

Каких-либо сведений о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы не имеется, принцип невиновности судьей районного суда не нарушен. Право на защиту не нарушено, все процессуальные права и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки.

Административное наказание назначено Муравлеву Д.Н. справедливое в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и с учетом всех значимых обстоятельств, положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, нарушений норм материального и процессуального закона и права на защиту не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, постановление *** по делу об административном правонарушении от 13.02.2015, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД РФ по Москве, которым Муравлев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, - оставить без изменения, жалобу Муравлева Д.Н. без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Васильев А.Г.