Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-11979/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Абдулоева С*** А*** на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г., которым гражданин Республики *** Абдулоев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

05 октября 2015 года инспектором ОППМ УФМС России по г. Москве в ЗАО в отношении гражданина Республики *** Абдулоева С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Абдулоевым С.А. поданы жалобы, в которых он просит постановление судьи изменить по доводам жалоб, указывая также, в частности на существенные нарушения процессуальных норм, не предоставлении защитника и переводчика, что ограничило его право на защиты и предоставление доказательств невиновности.

В судебное заседание Абдулоев С.А. не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой по телефону, указанному им в жалобе (л.д.***), ходатайств об отложении не подавал, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 05.10.2015 года в 13:00 по адресу: Москва, ***, в результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин Республики *** Абдулоев С.А., который, не имея документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в Москве, в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика в ООО "***" и осуществлял соответствующие работы.

Указанными действиями Абдулоев С.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Абдулоева С.А. подтверждаются: протоколом *** об административном правонарушении от 05.10.2015, составленным инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, распоряжением N *** от 05.10.2015 о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями привлекаемого лица Абдулоева С.А., полученными при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последний не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу в г. Москве в ООО "***" с 05.10.2015; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя гражданина Республики *** Абдулоева С.А., согласно которой он не имеет разрешение на работу или патента в г. Москве; досье на иностранного гражданина; справкой УФМС России по г. Москве о проведении проверки; рапортом инспектора миграционной службы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Абдулоева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Осуществление трудовой деятельности Абдулоевым С.А в отсутствие документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в Москве, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Абдулоев С.А не отрицал, что принят на работу в ООО "***", где и работал в качестве арматурщика на момент задержания сотрудниками ФМС.

У суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не с его слов, не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своего несогласия с указанными в объяснениях обстоятельствами он не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Абдулоева С.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что 05.10.2015 он находился на собеседовании с целью дальнейшего трудоустройства, является несостоятельным, так как при первоначальных объяснениях на стадии возбуждения дела об административном правонарушении он указывал, что работает по указанному адресу в наименованном юридическом лице с 05 октября 2015 года; из изложенных выше доказательств очевидно, что на момент задержания 05 октября 2015 года он осуществляет трудовую деятельность, фактически приступив к работе, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Наличие выданного патента от 03.04.2015 опровергается официальными сведениями АС ЦБД УИГ, согласно которым патент выданным не значится, кроме этого отсутствуют квитанции о внесении авансовых платежей за патент.

Доводы жалобы Абдулоева С.А не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием защитника и переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснения, расписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, Абдулоеву С.А разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись, и им собственноручно указано, что русским языком он владеет, с протоколом согласен, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика Абдулоевым С.А не заявлялись. Свое согласие с протоколом, а также жалобу на постановление судьи он изложил на русском языке, степень владения которого не позволяет усомниться в том, что языком, на котором ведется административное производство, он владеет в степени, достаточной для понимания совершаемых с его участием процессуальных действий.

С доводом о суровости наказания согласиться нельзя, так как малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Абдулоевым С.А правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Абдулоевым С.А правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции
ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

По своему виду и размеру назначенное Абдулоеву С.А административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается. Судья правильно учел, что Абдулоевым С.А. было грубо нарушено миграционное законодательство РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Абдулоева С*** А*** оставить без изменения, жалобы Абдулоева С.А - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Васильев А.Г.