Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-11980/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Саидова Д*** С*** на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 г., которым гражданин Республики *** Саидов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы РФ путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

05 октября 2015 года инспектором ОППМ УФМС России по г. Москве в ЗАО в отношении гражданина Республики *** Саидова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Саидовым Д.С. поданы жалобы, в которых он просит постановление судьи изменить по доводам жалоб, указывая также, в частности на существенные нарушения процессуальных норм, не предоставлении защитника и переводчика, что ограничило его право на защиты и предоставление доказательств невиновности.

В судебное заседание Саидов Д.С. не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой по телефону, указанному им в жалобе (л.д.**), ходатайств об отложении не подавал, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть жалобу в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 05.10.2015 года в 13:00 по адресу: Москва, ***, в результате проведения проверочных мероприятий сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин Республики *** Саидов Д.С., который не имея документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в Москве, в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона РФ ФЗ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве арматурщика в ООО "***" и осуществлял соответствующие работы.

Указанными действиями Саидов Д.С. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Саидова Д.С. подтверждаются: протоколом *** об административном правонарушении от 05.10.2015, составленным инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО, распоряжением N *** от 05.10.2015 о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории с приложенной фототаблицей, письменными объяснениями привлекаемого лица Саидова Д.С., полученными при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последний не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу в г. Москве в ООО "***" с 17.09.2015; выпиской из АС ЦБДУИГ на имя гражданина Республики ***Саидова Д..С., согласно которой он не имеет разрешение на работу или патента в г. Москве; досье на Саидова Д.С.; справкой УФМС России по г. Москве о проведении проверки; рапортом инспектора миграционной службы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Саидова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Осуществление трудовой деятельности Саидовым Д.С. в отсутствие документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в Москве, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Саидов Д.С. не отрицал, что принят на работу в ООО "***", где и работал в качестве арматурщика на момент задержания сотрудниками ФМС.

У суда рассматривающего жалобу оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов Саидова, не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своего несогласия с указанными в объяснениях обстоятельствами он не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Саидова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод жалобы о том, что 05.10.2015 он находился на собеседовании с целью дальнейшего трудоустройства, является несостоятельным, так как при первоначальных объяснениях на стадии возбуждения дела об административном правонарушении он указывал, что работает по указанному адресу в наименованном юридическом лице с 17 сентября 2015 года; из изложенных выше доказательств очевидно, что на момент задержания 05 октября 2015 года он осуществляет трудовую деятельность, фактически приступив к работе, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы Саидова Д.С. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения прав на рассмотрение дела с участием защитника и переводчика, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, объяснения, расписки о разъяснении процессуальных прав перед судебным заседанием, Саидову разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется его подпись, и им собственноручно указано, что русским языком он владеет, с протоколом согласен, ходатайства при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии защитника или переводчика Саидовым не заявлялись. Свое согласие с протоколом, а также жалобу на постановление судьи он изложил на русском языке, степень владения которого не позволяет усомниться в том, что языком, на котором ведется административное производство, он владеет в степени, достаточной для понимания совершаемых с его участием процессуальных действий.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Саидовым Д.С. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Саидовым Д.С. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ или исключения административного выдворения за пределы РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции
ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

По своему виду и размеру назначенное Саидову Д.С. административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается. Судья правильно учел, что Саидовым Д.С. было грубо нарушено миграционное законодательство РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Дорогомиловского суда г. Москвы от 06 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саидова Д*** С*** оставить без изменения, жалобы Саидова Д.С. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Васильев А.Г.