Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-11981/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Султонова А.А. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым Султонов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

05 октября 2015 года в отношении Султонова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Султонов А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина Султонова А.А. не доказана, трудовую деятельность он не осуществлял, в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ему не был предоставлен адвокат и переводчик, административное выдворение из страны нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, все процессуальные документы подписаны им под давлением.

В судебное заседание Султонов А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 октября 2015 г. в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве в ЗАО выявлен гражданин Республики Таджикистан Султонов А.А., *** года рождения, который в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве арматурщика без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Султонова А.А. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Султонова А.А.; рапортом инспектора ОППМ УФМС России по г. Москве о выявлении факта правонарушения на момент проверки; распоряжением УФМС России по г. Москве от 05 октября 2015 N*** о проведении внеплановой выездной проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства; протоколом осмотра территории; фототаблицей; информацией из базы данных ЦБДУИГ ФМС России; справкой начальника ОППМ УФМС России по г. Москве в ЗАО о проверке иностранного гражданина по базам учета ФМС России.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Султонова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Султонова А.А., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 15 сентября 2015 г. он работает в ООО "***" в качестве арматурщика по адресу: г. Москва***. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращался.

Кроме того, в суде первой инстанции Султонов А.А. вину признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил,

При таких обстоятельствах, утверждение Султонова А.А. о том, что трудовую деятельность в ООО "***" в качестве арматурщика он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Султонова А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Султонова А.А. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Утверждение жалобы о том, что Султонову А.А. при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не был предоставлен переводчик и адвокат, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела Султонов А.А. от услуг переводчика отказался, о чем у последнего отобрана подписка (л.д. 1,2,15,). Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела от услуг переводчика Султонов А.А. отказался (л.д. 19), давал объяснения на русском языке.

Ссылка Султонова А.А. на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ ему не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи не является. Из расписки (л.д. 1,15,19) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснено, однако своим правом Султонов А.А. не воспользовался.

Довод жалобы о том, что нарушено право на уважение личной и семейной жизни Султонова А.А., не является основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Султоновым А.А. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие наличие сложившихся семейных отношений на территории Российской Федерации или иных обстоятельств, указывающих на нарушение прав на уважение его личной и семейной жизни.

Нарушения права на уважение личной и семейной жизни Султонова А.А., и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), Конвенции о правах ребенка (принята 20 ноября 1989 г. Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), не усматривается.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Т*** Султонова А.А., оставить без изменения, жалобу Султонова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова