Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-11982/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муратова И.Р. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г., которым Муратов И.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

09 июля 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02 сентября 2015 г. в отношении Муратова И.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Муратов И.Р. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не выяснены все обстоятельства дела, не изучены доказательства по делу, вина Муратова И.Р. не доказана, указал на малозначительность административного правонарушения. Также указал на то, что по поводу дорожно-транспортного происшествия между его участниками разногласия отсутствовали.

В судебное заседание Муратов И.Р. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Муратова И.Р., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 09 июля 2015 г. в 12 час. 43 мин. Муратов И.Р., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, и следуя по адресу: г. Москва, *** стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством "***", государственный регистрационный знак *** , под управлением водителя М***Р.Г., и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Муратова И.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями М***Р.Г.; объяснениями Муратова И.Р.; карточкой учета транспортных средств; карточкой разыскиваемого транспортного средства; карточкой водителя; протоколом осмотра транспортного средства; фототаблицами; протоколом об административном правонарушении *** от 02 сентября 2015 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 июля 2015 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 09 июля 2015 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 июля 2015 г.; видеозаписью на которой зафиксирован момент ДТП.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Муратова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Муратов И.Р. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Муратова И.Р. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Муратова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Утверждение Муратова И.Р. об отсутствии состава названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Кроме того, согласно объяснениям Муратова И.Р., отобранных при составлении протокола об административном правонарушении, в указанное выше время он управлял автомобилем и следовал по указанному выше адресу, поравнялся с двигающимся ему навстречу автомобилем "Лексус", и ему показалось, что автомобили столкнулись зеркалами, он остановился, вышел из автомобиля, осмотрел свой автомобиль, и убедился в отсутствии повреждений. При этом, второй водитель остановился на расстоянии около 100 метров от него, и начал жестикулировать. Муратов И.Р., расценив его жесты как то, что претензий со стороны второго водителя к нему нет, покинул место ДТП.

При этом факт отсутствия на автомобиле Муратова И.Р. следов ДТП не свидетельствует о невозможности участия данного автомобиля в ДТП при указанных выше обстоятельствах.

Представленной в материалы дела видеозаписью (л.д. 24) факт участия автомобиля, под управлением Муратов И.Р., в ДТП достоверно подтвержден.

Утверждение заявителя о том, что он покинул место ДТП в связи с отсутствием разногласий по поводу ДТП, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что соответствующего страхового извещения в соответствии со ст. 2.6.1 ПДД РФ между ним и вторым участником ДТП составлено не было, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не составляли.

Ссылка жалобы о том, что совершенное Муратовым И.Р. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Муратова И.Р. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Совершенное Муратовым И.Р. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Муратова И.Р., оставить без изменения, жалобу Муратова И.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова