Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-11984/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селиванова Д.Б. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г., которым Селиванов Д.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

18 августа 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02 сентября 2015 г. в отношении Селиванова Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Селиванов Д.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить в части назначения административного наказания, назначив административный арест. В обоснование указал на то, что его профессиональная деятельность связана с наличием у него права на управление транспортными средствами.

В судебное заседание Селиванов Д.Б. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Потерпевшая К***М.И. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Селиванова Д.Б. и потерпевшую К***М.И., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2015 г. в 15 час. 22 мин. Селиванов Д.Б., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, и следуя по адресу: г. Москва, ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К***М.И., и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Селиванова Д.Б. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** от 02 сентября 2015 г.; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 августа 2015 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 18 августа 2015 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2015 г.; протоколом осмотра транспортного средства от 02 сентября 2015 г.; фототаблицами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; объяснениями К***М.И.; объяснениями Селиванова Д.Б.; объяснениями А***А.А.; карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Селиванова Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Селиванов Д.Б. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Селиванов Д.Б. не являлся участником дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе объяснениями второго участника ДТП К***М.И., свидетеля А***А.А., которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Селивановым Д.Б. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные К***М.И., А***А.А. достоверными. Объяснения данных свидетелей объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП и протоколе осмотра транспортного средства, из которых следует, что в ходе осмотра названных выше транспортных средств были обнаружены повреждения, соответствующие друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, что позволяет сделать вывод о столкновении автомобилей.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Селиванова Д.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение о том, что Селиванов Д.Б., управляя автомобилем, не заметил, что совершил столкновение с автомобилем "***", в связи с чем неумышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем основанием для освобождения последнего от административной ответственности не является. Данное обстоятельство не освобождало водителя Селиванова Д.Б. быть внимательным на дороге при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

То обстоятельство, что трудовая деятельность Селиванова Д.Б. связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим обстоятельством не является.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Таким образом, оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Селиванова Д.Б., оставить без изменения, жалобу Селиванова Д.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова