Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-11992/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ахророва Х*** Ф*** на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым гражданин Республики *** Ахроров Х.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

23 октября 2015 года в отношении гражданина Республики Таджикистан Ахророва Х*** Ф*** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи Ахроровым Х.Ф. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указывает, что требования законодательства о порядке пребывания на территории Российской Федерации соблюдены, он своевременно был поставлен на миграционный учет по месту нахождения работодателя юридического лица.

В судебном заседании Ахроров Х.Ф. доводы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Судьей районного суда установлено, что 22 октября 2015г. в 18 часов 30 минут по адресу: Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по району Бибирево .Москвы был выявлен факт нарушения гражданином Республики *** Ароровым, ст.ст.20, 21, 22 ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" N109-ФЗ от 18.07.2006г., выразившийся в нарушении правил миграционного учета, а именно в том, что он был поставлен на миграционный учет по адресу: Москва, ***, а фактически проживал по адресу: Москва, ***, о чем не уведомил органы миграционной службы, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В обоснование факта совершения указанного правонарушения и виновности Ахророва в постановлении судья сослался на протокол об административном правонарушении; рапорт УУП ОМВД России по району Бибирево; протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протокол об административном задержании; объяснения; отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина; досье иностранного гражданина.

С указанным выводом суд второй инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлеченного к административной ответственности, судьей в обжалуемом постановлении надлежащим образом установлены не были.

В связи с этим при определении юридически значимых по настоящему делу обстоятельств суду следовало исходить из следующих норм материального права.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из содержания вышеназванных норм следует, что в качестве места пребывания иностранного гражданина для целей миграционного учета допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, выступающей в качестве его принимающей стороны, и не обязательно указывать жилое помещение, в котором этот иностранный гражданин фактически проживает. В этом случае проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, не может рассматриваться как нарушение правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и представленных документов, Ахроров согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии и сведений АС ЦБДУИГ состоит на миграционном учете по адресу: Москва, ***, принимающей стороной является ООО "***", срок пребывания у него до 19 декабря 2015 года (л.д.62).

Между ООО "***" и Ахроровым заключен срочный трудовой договор, он имеет патент.

Согласно ответу на запрос Московского городского суда начальника отдела внешней трудовой миграции УФМС РФ от 17.11.2015, 20 октября 2015 года в миграционную службу поступило уведомление о заключении трудового договора от работодателя ООО "***" с Ахроровым Х.Ф.

Протокол же в отношении него составлен 23 октября 2015 года.

Таким образом, Ахроров Х.Ф. поставлен на миграционный учет по месту осуществления трудовой деятельности работодателем, являющимся принимающей стороной, по адресу: Москва, ***, а потому при изложенных обстоятельствах, подтвержденных объективными письменными доказательствами, вывод суда первой инстанции о нарушении им правил миграционного учета и наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является ошибочным.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судья районного суда в результате неправильного толкования и применения норм ст. 2 Закона о миграционном учете юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно по существу не определил и надлежащей правовой оценки им не дал, ограничившись лишь выводом о том, что Ахроров Х.Ф. фактически проживал по адресу, отличному от адреса места постановки на миграционный учет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу.

Поскольку выводы судьи Бутырского районного суда г. Москвы о совершении Ахроровым Х.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление судьи Бутырского районного суда города Москвы от 23.10.2015 подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Ахророва Х.Ф. удовлетворить.

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года в отношении гражданина Республики *** Ахророва Х*** Ф*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.