Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-11993/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амбарцумяна Т*** А*** и его защитников адвокатов Ким П.В., Ким В.Л. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г., которым жалоба защитников Амбарцумяна Т*** А*** адвокатов Ким П.В., Ким В.Л. возвращена заявителям,

установил:

Защитники Амбарцумяна Т*** А*** адвокаты Ким П.В., Ким В.Л. обратились в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 29.09.2015, которым Амбарцумян Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. названная жалоба возвращена заявителю ввиду ее подачи ненадлежащими лицами, адвокатами по ордерам, без доверенностей.

Не согласившись с данным определением судьи, Амбарцумян Т.А. и его защитники адвокаты Ким П.В., Ким В.Л. обратились в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить.

В судебном заседании Московского городского суда Амбарцумян Т*** А***адвокаты Ким П.В., Ким В.Л. полностью поддержали данные доводы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав участников процесса, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая жалобу заявителя, судья районного суда, исходил из вывода о том, что жалоба на постановление подана ненадлежащими лицами.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ

В соответствии с положениями ст.25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката, как защитника по административному делу, удостоверяются ордером.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп.31 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда N 5 от 24 марта 2005 года, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи, а ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда или гарнизонного военного суда, вынесенное по жалобе на постановление органа, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ рассматривается судьей вышестоящего суда (верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда); если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Из анализа указанных норм следует, что вопросы, связанные с восстановлением срока на подачу жалобы на постановление, разрешаются судом, полномочным рассматриваться жалобу, то есть вышестоящим судом.

Аналогичные требования применимы и к разрешению вопросов, связанных с возвращением жалобы, вне зависимости от оснований для ее возврата.

Таким образом, вопрос о возвращении жалобы на постановление судьи районного суда мог быть разрешен только судьей вышестоящего суда, которым является Московский городской суд, правомочный рассматривать жалобы на постановление судьи районного суда.

Однако, данный вопрос был разрешен самим судьей районного суда, что не согласуется с указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ и положениями Главы 30 КоАП РФ.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в районный суд.

Жалоба в части обжалования самого постановления о назначении административного наказания рассмотрена быть не может ввиду отмены определения о возврате жалобы и необходимости выполнения требований, предусмотренных ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ

определил:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 г. О возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Амбарцумяна Т.А., отменить, материалы административного дела возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.