Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-11995/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ***ой А.Н. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым гражданка Республики Таджикистан ***а А.Н. *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

25 октября 2015 года дежурным по разбору ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы в отношении гражданки Республики Таджикистан ***ой А.Н., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8. КоАП РФ, дело передано в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

***а А.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, в т.ч. события и вины.

В судебное заседание ***а А.Н. её защитник *** О.М. явились, доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ***у А.Н. её защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Лефортовского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 ст. 18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о миграционном учете принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете относит находящихся в Российской Федерации физических и юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2015 года в 15 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы выявлена гражданка Республики Таджикистан ***а А.Н., которая была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва, ул. ***, однако фактически проживала по адресу: г. Москве, ***, чем нарушила правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 ФЗ-109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 18.07.2006 года, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ***ой А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом сотрудника ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы; протоколами об административном задержании, доставлении лица совершившего административное правонарушение, об административном правонарушении от 25.10.2015г., составленными в отношении ***ой А.Н., как лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ; письменными объяснениями ***ой А.Н.; данными ФМС России АС ЦБДУИГ на ***у А.Н.; копиями паспорта, отрывной части уведомления о прибытии на имя ***ой А.Н.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ***ой А.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку ***а А.Н. была поставлена на миграционный учет г. Москва, ул. ***, однако фактически проживала по адресу: г. Москве, ***.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ***ой А.Н. состава административного правонарушения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, данные с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Довод ***ой А.Н. о том, что она не обязана проживать по месту своего миграционного учета, поскольку поставлена на миграционный учет по месту нахождения принимающей организации ООО "***" в нежилом помещении, не обоснован, поскольку как установлено в суде ***а А. Н. в указанной организации не работает, следовательно, оснований для проживания заявителя не по месту миграционного учета, не имелось.

Довод жалоб ***ой А.Н. о том, что наказание, назначенное судьей, является чрезмерно суровым, поскольку не учтены данные о ее личности, несостоятелен. При назначении наказания судья учел личность виновной, характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем, не усматриваю оснований для его отмены или изменения.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***ой А.Н. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы жалобы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ***ой А.Н. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ***ой А.Н. правонарушения, его длительность, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ***ой А.Н. о том, что при рассмотрении дела нарушены ее права, опровергаются имеющимися в дела доказательствами. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, из протокола об административного задержания, из протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, ***ой А.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в указанных документах имеется её подпись, и заявителем собственноручно указано, что русским языком она владеет, с протоколами согласна, ходатайств при производстве по делу и в ходе судебного разбирательства об участии переводчика и защитника ***ой А.Н. не заявлялись.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для ***ой А.Н. свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ***ой А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ***ой А.Н., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Наказание назначено ***ой А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Принятое судом решение о выдворении ***ой А.Н. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, наказание является соразмерным и справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ***ой А.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Таджикистан ***ой А.Н.,- оставить без изменения, жалобу ***ой А.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.