Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-12000/15

Судья Московского городского судья Целищев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШУМИЛИНОЙ Ю.С. на решение судьи ЗАМОСКВОРЕЦКОГО районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г., которым Постановление заместителя начальника Московской автомобильной дорожной инспекции (МАДИ) *** от 24 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Шумилиной Ю.С. оставлено без изменения, жалоба Шумилиной Ю.С. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** по делу об административном правонарушении от 24 июля 2014 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ ***- Шумилина Ю.С. привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,0 руб., за то, что ***года в ***минуту по адресу: *** в нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ водитель произвел остановку принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки ***государственный регистрационный знак ***.

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. постановление по делу об административном правонарушении N*** заместителя начальника МАДИ ***от 24 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Шумилиной Ю.С. -без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением судьи- ШУМИЛИНА Ю.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить , а дело направить на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, незаконно и необоснованно, поскольку судья ,- на ее взгляд,- неправомерно пришел к выводу о том, что представленные ей доказательства по делу являются недостоверными и недостаточными.

В судебное заседание Шумилина Ю.С. явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения явившегося заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка- до конца населенного пункта.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что ***г. в ***мин., по адресу: ***, водитель транспортного средства -автомобиля марки ***государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Шумилина Ю.С. в нарушение требований дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Действия Шумилиной Ю.С. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Шумилиной Ю.С. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ***, которым был зафиксирован стоящим автомобиль марки ***государственный регистрационный знак *** ***года в ***минуту по адресу: ***.

При этом , прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Шумилиной Ю.С. - ***, имеет функцию фотосъемки, заводской номер N ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна по ***года.

Не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности Шумилиной Ю.С. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, в том числе касающиеся того, что в момент фиксации административного правонарушения она исполняла свои трудовые обязанности и находилась в помещении банка, т.е не могла быть на месте правонарушения, а также , касающиеся того, что упомянутым автомобилем в этот момент управлял ее муж- ***, который при допросе его в качестве свидетеля в суде первой инстанции подтвердил , что ***года именно он управлял автомобилем марки ***государственный регистрационный знак ***и именно он припарковал данный автомобиль по указанному в Постановлении адресу являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств обратного Шумилиной Ю.С. не представлено.

Все доводы, указанные заявителем в настоящей жалобе являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано им опровергнуты.

В частности , судьей районного суда правильно отмечено, что представленные заявителем доказательства, оцениваемые в совокупности, не могут быть признаны судом достоверными и достаточными для установления факта нахождения транспортного средства заявителя в момент фиксации административного правонарушения- 23 июля 2014 года у другого лица (не собственника), поскольку реальность передачи транспортного средства на основании справки с места работы заявителя и пояснений ее мужа- Шумилина И.В. -заинтересованного лица в благоприятном исходе дела не могут быть положены в основу принимаемого решения.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Шумилиной Ю.С. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях Шумилиной Ю.С. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном акте.

Несогласие Шумилиной Ю.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи.

Оспариваемые акты по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи является законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи ЗАМОСКВОРЕЦКОГО районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ШУМИЛИНОЙ Ю.С. оставить без изменения, жалобу Шумилиной Ю.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: А.А. Целищев