Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-12018/15

Судья Московского городского судья Целищев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ДРОЗДОВА Евгения Сергеевича на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г., которым Постановление заместителя начальника Московской автомобильной дорожной инспекции (МАДИ) Сидорова Е.П. N *** от 16 октября 2014 года и решение и.о. начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 28 ноября 2014 года оставлены без изменения, жалоба Дроздова Евгения Сергеевича- без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** по делу об административном правонарушении от 16.10.2014 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н.- Дроздов Е.С. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,0 руб., за то, что он, ***года в ***минуты по адресу: *** по ул. *** в нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Шевроле Клан государственный регистрационный знак ***.

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 28 ноября 2014 года, указанное выше Постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Дроздова Е.С. без удовлетворения.

Решением судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г. постановление по делу об административном правонарушении N*** заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 16 октября 2014 года и решение и.о. начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 28 ноября 2014 года оставлены без изменения, жалоба Дроздова Е.С. -без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением судьи- Дроздов Е.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить , а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Дроздов Е.С. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, отмечая, что он совершил поворот на прерывистой линии разметки, никакого запрещающего знака на данном участке дороги не было, такой знак появился в этом месте позже.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Дроздова Е.С., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и Постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка- до конца населенного пункта.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемка, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что ***г. в ***мин., по адресу***по ул. ***, водитель транспортного средства -автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Дроздов Е.С., в нарушение требований дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Действия Дроздова Е.С. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Дроздова Е.С. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПаркРайт, которым был зафиксирован автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, ***минуты по адресу***по ул. ***г.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Дроздовым Е.С. - ***, имеет функцию фотосъемки, заводской номер N ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна по ***года.

Не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности Дроздова Е.С. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, в том числе касающиеся того, что на момент его фиксации на месте, где он остановил свое вышеуказанное транспортное средство по адресу *** никакого знака запрещающего остановку или стоянку транспортных средств не было, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы, указанные заявителем в настоящей жалобе являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано им опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Дроздова Е.С. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях Дроздова Е.С. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном акте.

Несогласие Дроздова Е.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые акты по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые Решение судьи и Постановление должностного лица являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г., постановление N ***, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым Е.П. от 16.10.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Дроздова Евгения Сергеевича оставить без изменения, жалобу Дроздова Е.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда; А.А. Целищев