Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-12021/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тушова А*** В*** адвоката Степкина Д.В. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым Тушов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

18 июня 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП, произошедшего 18 июня 2015 года, когда один из участников которого в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

19 июня 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве в отношении Тушова А.В., в связи с нарушением им п.2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление, защитник Степкин Д.В. просит об отмене постановления, указывая на то, что фактические обстоятельства дела судьей районного суда в полном объеме установлены не были; о месте и времени рассмотрения дела Тушов не был извещен; постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, имеющих исправления, с которыми Тушов не был ознакомлен, в дате и времени аварии; место ДТП и сам факт аварии достоверно не установлены; все сомнения были истолкованы против Тушова А.В.

В судебное заседание Тушов А.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не подавал, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Тушова А.В. адвокат Степкин Д.В. в суд не явился, извещен, его ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклонено соответствующим определением от 18 ноября 2015 года, считаю возможным рассмотрение жалобы также в его отсутствие.

Второй участник ДТП извещен, не явился, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18 июня 2015 г. в 18 часов 45 мин. водитель Тушов А.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в районе *** Москве, совершил столкновение с автомобилем "***", г.р.з. ***, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Действия Тушова А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и его вина в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 19 июня 2015 г., где изложено существо правонарушения, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18 июня 2015 года; справкой о ДТП, согласно которой в результате ДТП 18 июня 2015 года автомобилю ***", г.р.з. ***, причинены механические повреждения левой передней двери, левого переднего крыла, у второго участника аварии Тушова, управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, повреждено правое заднее крыло; рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве от 19.06.2015 о том, что к нему 19.06.2015 в 02.40 часов , обратился водитель Тушов, который сообщил, что он стал участником вышеуказанной аварии и уехал с места ДТП; схемой места происшествия с указанием места удара по указанному адресу; а также просмотренная судом видеозапись.

Из анализа данных доказательств четко усматривается, что 18 июня 2015 г. в 18 часов 45 мин. водитель Тушов А.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в *** Москве, совершил столкновение с автомобилем "***", г.р.з. ***, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тушова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Эти требования ПДД РФ водитель Тушов А.В. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006, действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной чч.1, 2 ст.12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствуют о виновности Тушова А.В. в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Тушова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат положениям КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется. Никаких оснований для оговора Тушова А.В. не имеется.

Довод об отсутствии самого факта ДТП в вышеуказанные время и месте, невозможности получения указанных в справке о ДТП повреждений, - несостоятелен и опровергается изложенными выше доказательствами.

В связи с этим обстоятельства административного правонарушения, представленные судье районного суда, установлены с учетом представленных доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и суд, рассматривающий жалобу, не может согласиться с доводом жалобы о том, что обстоятельства дела остались невыясненными.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, являющимся должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспектора ДПС в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора им Тушова А.В., не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых процессуальных актов.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что в ходе производства по делу заявитель свою вину не признавал и не были приняты ее объяснения, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, судьей районного суда не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, оценка всех доказательств произведена судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем сопоставления друг с другом и с фактическими обстоятельствами. Правильность данной оценки никаких сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Нарушений положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ не имеется, так как Тушов А.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде под роспись и телефонограммой (л.д.***), в суд не явился, об отложении не ходатайствовал, в суде первой инстанции участвовал защитник Степкин Д.В., дававший подробные пояснения. Таким образом, нарушений положений ст.25.1 КоАП РФ судьей районного суда не допущено, а отсутствие Тушова не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела. Справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (со внесенными 10.06.2010 изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Довод о том, что письменные документы имеют неоговоренные исправления, которые влекут признание доказательств недопустимыми, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку дата и время, указанные в постановлении, как время совершения правонарушения, - 21.45 часов 18 июня 2015 года, полностью согласуется с этими же датой и временем, указанных в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС, справке о ДТП.

Исправление даты в определении "28" на "18" является явной технической ошибкой, не влияющей на допустимость данного документа, как доказательства, поскольку из данного определения ясно видно, что оно вынесено 18 июня 2015 года и в связи с указанной аварией, произошедшей именно 18 июня 2015 в 21.45 часов.

Место, указанное в постановлении, как место совершения правонарушения, также соответствует месту, указанному в протоколе об административном правонарушении - Москва, ул. Золотая 2а строение 5.

Указание на 1 км ул. Золотой имело место только в первоначальных документах, составленных сразу после того, как Тушов А.В. обратился к инспектору ДПС и об аварии было известно только с его слов.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся времени и места совершения административного правонарушения, установлены судьей верно на основании имеющихся доказательств.

Необходимо отметить, что никаких препятствий у Тушова А.В., как лица, обладающими соответствующими правами, чтобы ознакомиться с материалами дела, - не имелось.

Вопреки жалобе, материалы дела не содержат каких либо сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Тушова А.В.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Административное наказание назначено Тушову А.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является минимальным из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Тушова А*** В*** оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Васильев А.Г.