Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-12029/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Строительно-монтажное управление-6" Масловой М.А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" (далее - ООО "СМУ-6") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста) тысяч рублей,

установил:

22 июня 2015 года прокурором СВАО г.Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СМУ-6".

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником ООО "СМУ-6" Масловой М.А. принесена жалоба, в которой она просит постановление отменить. В обоснование указывает на недоказанность вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание защитник ООО "СМУ-6" Маслова М.А. явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что на территорию объекта заезжают машины заказчика, субподрядчиков, поставщиков генподрядчика (ЗАО "Алкон-Трейд-Систем", ОАО "Вертикаль", ООО "Строй-Сервис МСК", ООО СК "Техоптимум", ООО "ИНВЕСТМОНТАЖСИТИ", ООО "Компания СТ" и ООО "ПСК Стройлиеруд"), следовательно * мог принадлежать любому из этих юридических лиц и любой из вышеперечисленных лиц мог привлечь гр.Р.Кыргызстан Тажибаева И. для выполнения работ, однако данное обстоятельство никак не оценивалось ни административным органом, ни судом.

Выслушав защитника ООО "СМУ-6" Маслову М.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 3 июня 2015 года в 15 часов 00 минут по адресу город Москва, улица Новоалексеевкая, владение * А, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками, выявлено нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО "СМУ-6" привлекло к трудовой деятельности в качестве водителя, в городе Федерального значения, Москве, гражданина Республики Кыргызстан Т*И*, * года рождения, управлявшего грузовым автомобилем на строительном объекте, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, полученного в соответствии с ч.1 ст.13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть ООО "СМУ-6" совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "СМУ-6" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора СВАО г.Москвы старшего советника юстиции от 22.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СМУ-6", в котором установлена дата административного правонарушения - 3 июня 2015 года; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении в отношении Тажибаева И. от 3.06.2015, в котором установлена дата совершения административного правонарушения - 3.06.2015; письменными объяснениями гр.Р.Кыргызстан Тажибаева И. от 3.06.2015, согласно которым он работал с 15.05.2015г. на территории объекта -г.Москва, ул.Новоалексеевская, д.* А в качестве водителя в ООО "СМУ-6", на работу его принял производитель работ ООО "СМУ-6" Сергей, трудовой договор не заключал, заработная плата составляла 25 000 рублей в месяц, график работы с 8:00 до 19:00 час., шесть дней в неделю, в обязанности входило управление грузовым автомобилем, на момент проверки управлял грузовым автомобилем; постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 4.06.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Тажибаева И.; письменными объяснениями генерального директора ООО "СМУ-6" Перлина В.Г. N677/10 от 15.07.2015; актом проверки от 3.06.2015, в ходе которой установлено, что по адресу: г.Москва, ул.Новоалексеевская, д.* А, выявлен факт привлечения ООО "СМУ-6" к трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Кыргызстан Тажибаева И., не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности.

Действия ООО "СМУ-6" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности у ООО "СМУ-6" обоснованно отклонены районным судом, так как в силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Факт незаконного привлечения к труду гражданина Республики Кыргызстан Тажибаева И., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не согласится с которыми оснований не имеется.

В этой связи считаю необоснованными доводы защитника ООО "СМУ-6" - Масловой М.А. о том, что при рассмотрении дела судом не были установлены все обстоятельства по делу и не дана оценка представленным доказательствам.

Применяя положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации, судья обоснованно сочла, что в данном случае вина ООО "СМУ-6" доказана, так как ООО "СМУ-6" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, не приняло все зависящие меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Назначенное ООО "СМУ-6" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 3.5, 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, принцип презумпции невиновности, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-6" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Строительно-монтажное управление-6" Масловой М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула