Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-12030/15

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стою Д. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г., которым

гражданин республики Молдова Стою Д*, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере * рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

23 сентября 2015 г. в отношении Стою Д. инспектором ОППМ N3 ООИК УФМС России по г. Москве капитаном внутренней службы Личманенко Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Стою Д. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как не осуществлял трудовую деятельность в ООО "*", в штате указанной организации не состоит, трудового договора не заключал. Протокол об административном правонарушении был подписан под угрозой, в нем искажены факты.

В судебное заседание Стою Д. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (л.д.29), в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23 сентября 2015 г. в 11 час. 40 мин. по адресу: *, гражданин Республики * Стою Д., в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "*" в качестве подсобного рабочего без разрешения и патента на работу у юридических лиц в г. Москве, выданного в соответствии со ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно, на момент проведения проверки осуществлял отделочные работы внутри здания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стою Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N* об административном правонарушении от 23.09.2015; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от 23.09.2015 N1600, справкой инспектора ОППМ N3 ООИК УФМС России по г. Москве; протоколом осмотра территории с фототаблицей, согласно которому осмотр территории проведен инспектором ОППМ N3 ООИК УФМС России по г.Москве Гончарова Г.И., в присутствии понятых Якимова А.В. и Рушнова Д.А.; письменными объяснениями Стою Д., согласно которого от их дачи отказался в присутствии понятых; справкой из ЦБДУИГ; справкой УФМС по г. Москве о том, что Стою Д. патент и разрешение на работу в г. Москве по профессии подсобный рабочий не выдавались.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Стою Д. в его совершении.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Стою Д. не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Стою Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из фототаблицы, а также протокола осмотра территории, видно, что Стою Д. работал в качестве подсобного рабочего в ООО "*", не согласие Стою Д. с вмененным административным правонарушением, а также отказ от подписи в процессуальных документах, не влечет ничтожность принятых судом доказательств, поскольку данный отказ зафиксирован инспектором ОППМ N3 ООИК УФМС России по г.Москве капитаном внутренней службы Лиманченко Д.В. в присутствии двух понятых Якимова А.В. и Рушакова Д.А. При этом ссылки Стою Д. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением административных норм с применение угроз и искажением фактов, являются голословными, не подтвержденными материалами дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Принятое судом решение о выдворении Стою Д. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Таким образом, административное наказание назначено Стою Д. в пределах санкции указанной нормы закона. Совершенное Стою Д. правонарушение квалифицировано судьей по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Оснований для изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стою Д* оставить без изменения, жалобу Стою Д. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула