Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-12052/15

Судья Московского городского судья Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "***" Ситухина А.В. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г., постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД Москвы от 29 января 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО "***",

установил:

постановлением N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД Москвы от 29 января 2015 года, ЗАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Ситухин А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование которой заявитель выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, указывает на невиновность ЗАО "***" в административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство было выкуплено у ЗАО "***", а до этого в соответствии с договором лизинга находилось во временном владении ООО "***".

В заседание суда второй инстанции защитник ЗАО "***" Ситухин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрения настоящего дела в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

Из материалов дела следует, что 27 января 2015 года в 11 часов 19 минут по адресу: ***, водитель транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с максимальной разрешённой массой более 12 т, собственником (владельцем) которого является ЗАО ***", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд транспортного средства в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

Вина ЗАО ***" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом прибор видеофиксации ***, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ЗАО ***", имеет заводской номер N ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна по 21.01.2016 года.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ***, государственный регистрационный знак *** по договору купли-продажи N *** от 30.12.2014 года был выкуплен ООО "***", о чем в ПТС имеется отметка, был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им опровергнут, поскольку в представленной заявителем копии паспорта транспортного средства отметка о государственной регистрации договора в органах ГИБДД отсутствует, что ставит под сомнение его исполнение.

Ссылка заявителя на то, что государственная регистрация договора в органах ГИБДД не была проведена по независящим от заявителя причинам, а также ссылка на ст. 2.9 КоАП РФ является несостоятельной и не влечет отмену решения суда и постановления должностного лица.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ЗАО "***" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, как правильно установлено судьей районного суда, из акта приема-передачи имущества к договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом имущества N *** от 15.11.2011 года, датированного 30.12.2014 года п. 4 усматривается, что сторонами установлено, что при использовании арендатором имущества в период с момента подписания настоящего акта и в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность за совершение которых предусмотрена главой 12 КоАП РФ, и назначения арендатору административных штрафов, арендатор обязуется оплатить арендодателю все расходы, связанные с уплатой административных штрафов, путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет арендодателя. Таким образом, по соглашению сторон обязанность по уплате административного штрафа по делу об административном правонарушении возлагается на арендодателя, то есть на ЗАО "***".

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ЗАО ***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ЗАО ***" в совершении вменённого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо постановления должностного лица, допущено не было.

Административное наказание ЗАО ***" назначено в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г., постановление N*** инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД Москвы от 29 января 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ЗАО "***" - оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО ***" Ситухина А.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина