Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-12071/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Орион" по доверенности Матвеевой О.С. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым ООО "Орион" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей,

установил:

22 сентября 2015 года начальником отдела административных расследований инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Департамента культурного наследия Москвы *** составлен протокол N *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ в отношении ООО "Орион" (ОГРН ***).

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник ООО "Орион" не согласившись с постановлением судьи, подал жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что оценка доказательств по делу произведена судом ненадлежащим образом, событие правонарушения не установлено, так как ООО "Орион", являясь генеральным подрядчиком по государственному контракту с ГКУ "***" не является балансодержателем объекта производства работ; в мае 2015 года работы не велись, после получения разрешения 29 мая 2015 года работы продолжились, что подтверждается подписанными генеральным заказчиком актами о выполненных работах и справками об их стоимости.

Защитник ООО "Орион" по доверенности Матвеева О.С. в судебное заседание явилась, жалобу по изложенным в ней доводам, поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Матвееву О.С., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Административная ответственность по ст.7.14 КоАП РФ, наступает за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, осуществляется в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 юридические лица, граждане, их объединения, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры, обязаны беречь памятники, соблюдать правила их охраны, использования, учета и реставрации, установленные законодательством Российской Федерации и указанным Законом.

На основании п. 2 ст. 22 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные законом, нормативными правовыми актами и охранными документами, выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого проекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с указанным кодексом.

В соответствии с п.6.1.2 государственного контракта от 18 августа 2014 года, заключенного между ГКУ "***" и ООО "Орион", последний, как генеральный подрядчик, обязан своими силами и средствами обеспечить получение всех профессиональных допусков, разрешений и допусков на право производства работ.

Из материалов дела следует и установленного судьей районного суда, что в ходе внеплановой документарной проверки от 10 июня 2015 года N*** было установлено, что в мае 2015 года на объекте культурного наследия федерального значения "***" по адресу: Москва***, принятый под государственную охрану в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960, проводились работы без соответствующего разрешения, выданного органом охраны объектов культурного наследия. Заказчиком работ является ГКУ "***" по государственному контракту от 18.08.2014, которому выдано разрешение на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования до 01.05.2015. Генеральным подрядчиком является ООО "Орион", которое продолжало работы на объекте в период мая 2015 года, при том, что ранее выданное разрешение действовало только до 01.05.2015 и было пролонгировано с 29.05.2015 до августа 2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают, а именно; протоколом об административном правонарушении N *** от 22 сентября 2015 года, в котором подробно изложено существо нарушения, форма и содержание соответствует ст.28.2 КоАП РФ, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований нет, протокол составлен надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных полномочий; фотофиксацией авторского и общего журнала работ факт ведения работ на Объекте в период с 1 по 25 мая 2015 г.; разрешениями на проведение работ от 01.09.2014, 29.05.2015; актом проверки от 10.06.2015, когда было выявлено правонарушение; актами осмотра объекта от 12 и 22 мая 2015 года; лицензией ООО "Орион" на проведение работ; научно-проектной документацией; учредительными документами в отношении привлекаемого к административной ответственности юридического лица; государственным контрактом N *** от 18 августа 2015 года и иными объективными письменными доказательствами, подтверждающими в совокупности наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ у ООО "Орион".

Все доказательства и доводы защитников юридического лица получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Несогласие защитника с оценкой, данной судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод о том, что ООО "Орион" не является балансодержателем объекта культурного наследия федерального значения "***" по адресу: Москва, ***, не принимается, так как субъектом административной ответственности по ст.7.14 КоАП РФ является лицо, в том числе и юридическое, которое организует или проводит земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, в данном случае ООО "Орион", являясь генеральным подрядчиком по реставрации вышеуказанного объекта культурного наследия в соответствии с заключенным государственным контрактом, обязано было проводить работы на объекте только при наличии разрешения уполномоченного органа, то есть Мосгорнаследия, и проводить эти работы только в период действия соответствующих разрешений, однако в период с 1 по 25 мая 2915 года, когда ранее выданное разрешение от 01.09.2014 перестало действовать, а срок разрешения был продлен только 29 мая 2015 года, ремонтно-реставрационные работы продолжили вестись, что с достоверностью следует из материалов представленного административного дела.

При этом защитник не отрицает в судебном заседании суда второй инстанции то обстоятельства, что все разрешения и допуски оформлялись не генеральным подрядчиком, а генеральным заказчиком.

Согласно п. 6.1.10 вышеуказанного Государственного контракта, Генподрядчик несет ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ, как со стороны самого генподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

В рамках полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы", Мосгорнаследие в установленном порядке применяет предусмотренные федеральным законодательством и законодательством города Москвы меры ограничительного, предупредительного, профилактического и иного характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений физическими или юридическими ляпами требований государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия.

Довод о том, что в период с 01 по 25 мая 2015 года работы на объекте не велись, выдвинут с целью уйти от административной ответственности, опровергается изложенными выше доказательствами, в том числе зафиксированными сведениями, содержащимися в журнале работ за этот период, актами осмотров и самим фактом выдачи Мосгорнаследием предписания от 25 мая 2015 года о необходимости получения разрешения на проведение работ по реставрации и приспособлению для современного использования объекта, что согласуется с указанными в протоколе об административном правонарушении сведениями.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному получению разрешения, не представлено.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Орион" имелась возможность для соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия, за нарушение которого ст.7.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что в ходе производства по делу юридическое лицо свою вину не признавало и не признает и не были приняты его объяснения, а все обстоятельства дела остались невыясненными, не может повлечь отмену постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.14 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении судьи районного суда.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, судьей районного суда не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных п.1 ст.4.5, пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее.

Административное наказание ООО "Орион" назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, пределах санкции ст.7.14 КоАП РФ, близкое к минимальному размеру для юридических лиц, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является охрана объекта культурного наследия народов России.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ООО "Орион", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Орион" по доверенности Матвеевой О.С. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.