Судья Московского городского суда Целищев А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАВЛОВА Александра Олеговича на решение судьи ГАГАРИНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановление N ***, от 25 августа 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Павловича А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр. .2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Павлова А.О. оставлено без изменения, жалоба Павлова А.О. без удовлетворения,
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении N ***, от 25 августа 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Павловича А.В. -Павлов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,0 руб.
На указанное постановление Павловым А.О. была подана жалоба в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы 21 октября 2015 г. Упомянутое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Павлова А.О. -без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, Павлов А.О. ставит вопрос об отмене указанных решения судьи , Постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не может нести ответственность дважды за одно и тоже правонарушение, поскольку по пути его следования средством фиксации административных правонарушений уже было зафиксировано нарушение п. 18.2 ПДД РФ, о чем 25 августа 2015 года Инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве были вынесены постановления по делам об административных правонарушения: N ***,, N ***,; N ***,, N ***,.
При этом заявитель считает, что за одно и тоже правонарушение не может быть составлено несколько Постановлений ,а равно лицо не может быть подвергнуто за одно и тоже правонарушение дважды.
Павлов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Представитель Павлова А.О.- Золотарева Л.И.- в судебное заседание явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя , прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.
Частью 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ -на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Как следует из материалов дела и установлено судьей ***, года в ***, мин. по адресу: ***, в центр водитель транспортного средства- автомобиля марки "***,", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Павлов А.О., в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 пр.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Вина Павлова А.О. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибора видеофиксации ***, года; не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством , не имеется.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Павлова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По положениям ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно; наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Совершенное Павловым А.О. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Довод жалобы о том, что совершенные Павловым А.О. административные правонарушения, зафиксированные прибором фотофиксации ***, года: в ***, минут, ***, минут, ***, минут, ***, минуты, в ***, минуты, на основании которых было составлено 5 постановлений в отношении заявителя о привлечении его к административной ответственности, образуют одно событие административного правонарушения, в связи с чем, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано им опровергнут.
В частности, судья правильно отметил, что исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ , основанием к привлечению к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками 5.11,5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановку других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также- велосипедистов- в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.
При этом, судья верно определил, что указанное деяние никак не связано с длитель
