Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-12079/15

Судья Московского городского суда Целищев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАВЛОВА Александра Олеговича на решение судьи ГАГАРИНСКОГО районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановление N ***, от 25 августа 2015 года старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Королева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр. .2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Павлова А.О. оставлено без изменения, жалоба Павлова Александра Олеговича без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N ***, от 25 августа 2015 года старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Королева А.Н. -Павлов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,0 руб.

На указанное постановление Павловым А.О. была подана жалоба в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы 21 октября 2015 г. Упомянутое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Павлова А.О. -без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Павлов А.О. ставит вопрос об отмене указанных решения судьи , Постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не может нести ответственность дважды за одно и тоже правонарушение, поскольку по пути его следования средством фиксации административных правонарушений уже было зафиксировано нарушение п. 18.2 ПДД РФ, о чем 25 августа 2015 года Инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве были вынесены постановления по делам об административных правонарушения: N ***,, N ***,; N ***,, N ***,

При этом заявитель считает, что за одно и тоже правонарушение не может быть составлено несколько Постановлений ,а равно лицо не может быть подвергнуто за одно и тоже правонарушение дважды.

Павлов А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель Павлова А.О.- Золотарева Л.И.- в судебное заседание явилась, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя , прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ -на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей ***, года в ***, мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства- автомобиля марки "***,", государственный регистрационный знак ***,, собственником которого является Павлов А.О., в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 пр.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вина Павлова А.О. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибора видеофиксации ***, года; не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством , не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Павлова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КОАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По положениям ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно; наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершенное Павловым А.О. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Довод жалобы о том, что совершенные Павловым А.О. административные правонарушения, зафиксированные прибором фотофиксации ***, года: в ***, минут, ***, минут, ***, минут, ***, минуты, в ***, минуты, на основании которых было составлено 5 постановлений в отношении заявителя о привлечении его к административной ответственности, образуют одно событие административного правонарушения, в связи с чем, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано им опровергнут.

В частности, судья правильно отметил, что исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ , основанием к привлечению к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками 5.11,5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещается движение и остановку других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также- велосипедистов- в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

При этом, судья верно определил, что указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного времени, а оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения, а применительно к обстоятельствам настоящего дела это означает, что в случае неоднократного нарушения водителем транспортного средства, осуществившим въезд на полосу для маршрутных транспортных средств и продолжившим движение по ней в нарушение дорожных знаков, установленных по пути следования этого транспортного средства, содеянное подлежит квалификации не как длящееся правонарушение, а как множественность административных правонарушений, за каждое из которых собственник или водитель транспортного средства могут быть привлечены к административной ответственности.

Между зафиксированными правонарушениями, на которые ссылается заявитель, имеется разница во времени и месте их совершения, поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что Павловым А.О. совершено не одно, а несколько правонарушений.

Следовательно, наличие вынесенных в отношении заявителя иных Постановлений о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КОАП РФ за совершение аналогичных административных правонарушений 25 августа 2015 года при движении по полосе для маршрутных транспортных средств не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо старший инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королев А.Н. и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Павлова А.О. в нарушении требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Несогласие Павлова А.О. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, Постановление N ***, от 25 августа 2015 года старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Королева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 пр. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Павлова А.О. - оставить без изменения, жалобу Павлова А.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Целищев