Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-12080/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а У.У. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым гражданин Республики Узбекистан *** У.У. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

01 октября 2015 года инспектором ОППМ УФМС России в ЮЗАО по г. Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан ***а У.У. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление ***ым У.У. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, имеет патент, за который регулярно вносит авансовые платежи, при производстве по делу ему не разъяснены права о возможности воспользоваться услугами переводчика, что привело к нарушению его прав.

В судебное заседание *** У.У. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, в связи с чем и с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 01 октября 2015 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ УФМС России в ЮЗАО по г. Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан *** У.У., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "***" в качестве водителя такси, без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве.

Факт административного правонарушения и вина ***а У.У. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 01.10.2015 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ УФМС России в ЮЗАО по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест проживания (пребывания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 01.10.2015 г. N ***; письменными объяснениями ***а У.У. полученными 01.10.2015 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последний не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в ООО "***" в качестве водителя такси; данными ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой УФМС РФ, согласно которой *** У.У. по базам данных, как лицо, оформившее разрешение на работу или патент, - не значится; протоколом осмотра территории от 01.10.2015 г., фототаблицей; копией договора аренды транспортного средства N *** от 05 июня 2015 г., актом приема передачи автомобиля N 1 к договору аренды, иными материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Осуществление трудовой деятельности ***ым У.У. в ООО "***" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения и вины ***а У.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ***а У.У. об отсутствии состава административного правонарушения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, данные с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника УФМС, фото-таблицы, *** У.У. в момент его обнаружения осуществлял перевозку пассажиров на такси в ООО "***".

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** У.У. не отрицал, что принят на работу с 05.06.2015 года в качестве водителя такси в ООО "***" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов ***а У.У., не имеется, поскольку данные письменные объяснения ***ым У.У. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись, что также свидетельствует о его ознакомлении с содержанием письменных объяснений.

Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, *** У.У. не выразил.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему патента.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу либо патент в установленном порядке, что ***ым У.У., осуществлявшим трудовую деятельность в ООО "***" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-12 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** У.У. не относится.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ***ым У.У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ***а У.У. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы ***а У.У., что он имеет патент серии 77 N ***, за который ежемесячно вносит авансовые платежи, голословен, ничем объективно не подтверждён, как следует из объяснений самого заявителя от *** г. по прибытию в г. Москву *** г. он оформил патент, в связи с неуплаты госпошлины ***. он был аннулирован, что так же подтверждается данными ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой УФМС РФ.

Доводы жалобы о том, что заявителю при производстве по делу не разъяснились права - несостоятелен, опровергается материалами дела, факт осуществления трудовой деятельности судьей первой инстанции установлен, на основе полного исследования материалов дела. В материалах дела имеются расписки заявителя о том, что ему разъяснялись права, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, дополнительных ходатайств заявлено не было.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***у У.У. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения ***а У.У. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан ***а У.У., - оставить без изменения, жалобу ***а У.У., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.