Решение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 7-12081/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Мостранснефтепродукт" по доверенности Комарова Н.С. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника АО "Мостранснефтепродукт" о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Ростехнадзора *** N *** от 20 апреля 2015 года о привлечении ОАО "Мостранснефтепродукт" к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, отказано,

установил:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Ростехнадзора *** N *** от 20 апреля 2015 года ОАО "Мостранснефтепродукт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Защитник АО "Мостранснефтепродукт" обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой на вышеуказанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, указывая на уважительность причин его пропуска.

Судьей Гагаринского районного суда г. Москвы 31 августа 2015 года вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит защитник АО "Мостранснефтепродукт", указывая в поданной в Московский городской суд жалобе на то, что в установленный законом срок защитник АО "Мостранснефтепродукт" обратился с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд Москвы, данная жалобы была принята к производству, которое впоследствии было прекращено в связи с не подведомственностью.

Защитники АО "Мостранснефтепродукт" Комаров Н.С. и Ибрагимов Р.Ф., в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников, не усматриваю оснований для отмены определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года по следующим основаниям.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда указал на то, что первоначальное обращение заявителя с жалобой в Арбитражный суд г. Москвы не является уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления об административном правонарушении.

Иных данных, свидетельствующих об объективной возможности своевременно подать жалобу, заявителем представлено не было.

Не согласиться с такой позицией судьи оснований не имеется по следующим основаниям.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из части 3 названной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что первоначально жалоба на постановление должностного лица подана защитником в Арбитражный суд г. Москвы. Производство по делу прекращено 15 июля 2015 года арбитражным судом со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

После объявления 15 июля 2015 г. резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по делу, при котором присутствовали трое защитников АО "Мостранснефтепродукт" (том 2 **), жалоба в Гагаринский районный суд г. Москвы подана только 10 августа 2015 г. (том 2 ***), объективных препятствий к незамедлительной подаче жалобы в районный суд по делу не установлено и к жалобе не представлено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, АО "Мостранснефтепродукт" представлено не было.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом, вынесшим постановление, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного акта. Попытка обжаловать в нарушение порядка обжалования, предусмотренного КоАП РФ, не может считаться уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, учитывая, что постановление обжалует юридическое лицо, которое располагает возможностью реализовывать свои права на квалифицированную юридическую помощь и, соответственно, своевременную подачу жалобы в компетентный, а не произвольной выбранный суд.

В соответствии с ч.3 ст,30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Однако, юридическое лицо АО "Мостранснефтепродукт", получив копию оспариваемого постановления должностного лица 20.04.2015 и зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является административным правонарушением против порядка управления, и не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, своевременно не обжаловало постановление в правомочный суд и никаких объективных и уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, не имелось и других, кроме указанных, в жалобе не приводится.

В соответствии с пп.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Однако, это не означает произвольный выбор суда для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья Гагаринского районного суда города Москвы обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Ростехнадзора *** N *** от 20 апреля 2015 года о привлечении ОАО "Мостранснефтепродукт" к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ, копия которого была получена защитником юридического лица в этот же день, то есть 20 апреля 2015 года.

С учетом изложенного и отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока обжалования постановления, судья Гагаринского районного суда г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления защитнику АО "Мостранснефтепродукт" установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления должностного лица от 20 апреля 2015 года N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника АО "Мостранснефтепродукт" о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Ростехнадзора *** N *** от 20 апреля 2015 года о привлечении ОАО "Мостранснефтепродукт" к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника АО "Мостранснефтепродукт" Комарова Н.С. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.