Решение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 7-12093/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фризяк С. Н. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года, которым

Фризяк С. Н., *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

30 мая 2015 года по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

30 июня 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Фризяка С.Н. был составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Фризяк С.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что никогда не употреблял наркотические вещества.

В судебное заседание Фризяк С.Н. явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивая на своей невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Фризяк С.Н., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует и судьёй установлено, что Фризяк С.Н. 30 мая 2015 года в 2 час 15 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - марки "***", государственный регистрационный знак ***, следовал по адресу***, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Факт правонарушения и вина Фризяк С.Н. в его совершении подтверждаются протоколом *** об административном правонарушении от 30 июня 2015 года; рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы от 30 мая 2015 года; протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 30 мая 2015 года; протоколом *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Фризяк С.Н. в присутствии двух понятых ***. и *** согласился пройти медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования *** от 30 мая 2015 года, в соответствии с которым у Фризяка С.Н. установлено состояние опьянения, в его моче обнаружено: метаболит кокаина метилэкгонин; объяснениями Фризяка С.Н.; объяснениями старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы ***, данными в суде первой инстанции, согласно которым 30 мая 2015 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей; был остановлен автомобиль под управлением Фризяк С.Н. за тонировку стекол; в процессе оформления материала у Фризяк С.Н. было неадекватное поведение, невнятная речь, которая не соответствовала обстановке; в присутствии двух понятых Фризяк С.Н. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Фризяк С.Н. отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, где был доставлен в больницу, сдал необходимые анализы; понятыми были двое мужчин, им были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции Российской Федерации; также водителю Фризяк С.Н. были разъяснены его права; им (***) были составлены: рапорт, протокол об отстранении от управления транспортными средстваим, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и выданы извещения о явке в подразделение ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении и в суд; указанный свидетель также пояснил, что никакой личной заинтересованности в исходе данного дела нет; до рассматриваемого события водителя Фризяк С.Н. не знал, оснований для оговора нет; давления на врача-нарколога при проведении медицинского освидетельствования Фризяк О.Ю. он (***) не оказывал.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления,

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Довод жалобы заявителя о том, что доказательства вины Фризяк С.Н. в инкриминируемом ему административном правонарушении отсутствуют, опровергается совокупностью исследованных судьёй доказательств.

Кроме того, учитываю, что акт освидетельствования на состояние наркотического опьянения был оценен судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо сомнений в достоверности и допустимости акта как доказательства у судьи не возникло. Оснований не соглашаться с позицией судьи районного суда нет.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Фризяк С.Н.

Административное наказание Фризяк С.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, который, согласно карточке водителя, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фризяк С. Н. оставить без изменения, а жалобу Фризяк С.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула